Ухвала

від 11.03.2021 по справі 911/2830/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov. ua

УХВАЛА

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа №911/2830/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок Будівельник ЛТД , (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, 3) До Вишгородської міської ради, (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дім і сад , (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, 3-А) Про визнання протиправним рішення та його скасування Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача не з`явився від відповідача не з`явився від третьої особине з`явився обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок Будівельник ЛТД (далі - позивач) до Вишгородської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення та його скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнято рішення №64/42 від 26.06.2020 Про припинення права постійного користування та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дім і Сад , яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю Дім і Сад на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в м. Вишгород, вул. Київська, 3-а. Однак, прийняте рішення порушує права позивача на користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Вишгород, вул. Київська, 5, оскільки, за твердженнями позивача, земельна ділянка щодо якої надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з правом подальшої оренди, накладається на межі земельної ділянки, якою користується позивач.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 постановлено відкрити провадження у справі №911/2830/20 та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2021, учасникам справи визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/2830/20 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дім і сад (далі - третя особа), відкладено підготовче засідання на 12.11.2020 та встановлено третій особі строк для подачі письмових пояснень по суті позовної заяви.

03.11.2020 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №2-28/1647 від 02.11.2020, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

10.11.2020 до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення від 05.11.2020, в яких третя особа проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити.

12.11.2020 Господарським судом Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засідання у справі №911/2830/20 на 03.12.2020, про що повідомлено позивача та відповідача ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

02.12.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.12.2020, мотивуючи тим, що ним здійснено запити до Держгеокадастру для надання матеріалів інвентаризаційної справи щодо спірної земельної ділянки, що на переконання позивача має істотне значення для розгляду справи по суті та які (запитувані матеріали) на час розгляду справи ним не отримано.

03.12.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

10.12.2020 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі №911/3152/20 на 21.12.2021, про що повідомлено сторін ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з неявкою учасників справи, 21.12.2020 Господарським судом Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі №911/2830/20 на 14.01.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

14.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.02.2021.

11.02.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 10.11.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що позивачем було розірвано попередній договір про надання правової допомоги, укладений з Адвокатським об`єднанням Валерій Сафронов та партнери , та укладено новий договір про надання правової допомоги з адвокатом Колодієм Олександром Миколайовичем, якому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду справи.

11.02.2021 представник позивача в судове засідання по суті спору не з`явився.

11.02.2021 Господарським судом Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання у справі №911/2830/20 на 25.02.2021, про що повідомлено позивача ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

25.02.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 25.02.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

25.02.2021 представники учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті спору не з`явились.

25.02.2021 Господарським судом Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання у справі №911/2830/20 на 11.03.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з метою повідомлення, зокрема, позивача про розгляд справи судом по суті 11.03.2021 об 11:50, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 25.02.2021 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену останнім в позовній заяві, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент надходження позову до суду.

Відповідно до даних з сайту Укрпошта , щодо відстеження поштового відправлення Господарського суду Київської області №0103277266303, яким позивачу була направлена ухвала від 25.02.2021, вказане поштове відправлення 06.03.2021 не вручене під час доставки та станом на 11.03.2021 перебувало у відділенні поштового зв`язку за місцезнаходженням позивача.

Щодо належного повідомлення позивача про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті спору на 11.03.2021 суд наголошує, що згідно з ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 25.02.2021 про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті спору на 11.03.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

До того ж, судом враховано, що позивач був обізнаний про попередні судові засідання, про що свідчать його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативну норму про залишення судом позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання за відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що позивач в жодне судове засідання для розгляду справи по суті спору не з`явився, судом неодноразово за клопотанням позивача розгляд справи по суті спору відкладався, про причини неявки в судове засідання 11.03.2021 позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача або його уповноваженого представника не подав, а також враховуючи те, що нез`явлення позивача, на переконання суду, перешкоджає вирішенню спору у справі №911/2830/20, з огляду на зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок Будівельник ЛТД до Вишгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дім і сад про визнання протиправним рішення та його скасування без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з викладеним судовий збір покладається судом на позивача.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, сторонами не заявлено.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок Будівельник ЛТД до Вишгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дім і сад про визнання протиправним рішення та його скасування у справі №911/2830/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021.

Суддя О.О. Третьякова