Рішення

від 06.09.2007 по справі 11/631д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/631д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07                                                                                        Справа №  11/631д/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антель” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 47, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 84-А, кв. 29)

до відповідача1: КП “ВРЕЖО № 5” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-А)

до відповідача2: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

          у присутності представників:

позивача: Пацера В.І.  –дов. б/н від 06.09.2007р.

відповідача1:  Петрова Л.І. –дов. б/д від 04.04.2007р.

відповідача2: Петрова Л.І. –дов.№15-01/590 від 14.06.2007р.

про:  визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

        До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Антель”  про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення,  укладеного з відповідачем-1 та додаткових угод до нього.

        13.08.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

        Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на наступне:

        Відповідно до укладеного з КП “ВРЕЖО № 5”  договору, позивач орендовав нежитлове приміщення площею 169,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 40.  Додатковими  угодами  до укладеного договору  продовжено строк дії договору, збільшено орендовану площу, змінено адресу тощо.  Згідно з вимогами чинного законодавства  договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню.  Відповідачі ухиляються  від нотаріального посвідчення  договору та додаткових угод до нього, у зв'язку з чим позивач просить визнати укладений договір оренди від 23.03.01 №05-52-16 та додаткові угоди до нього дійсними.

        Відповідачі проти задоволення позову не заперечили, зазначивши, що позивач обов'язки за договором виконує своєчасно та у повному обсязі.

       Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

      23.03.2001р. між ТОВ “Антель”  (Орендар, позивач у справі), КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5”  ( Орендодавець, відповідач-1 у справі) у простій письмовій формі був укладений  договір  оренди нежитлового приміщення №05-52-16 (далі –Договір), за яким Орендодавець  на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради  від 26.02.2001р. за № 79/5 передав, а  Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 169,2 кв.м за адресою: вул. Чумаченка, 40, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №5” ( акт прийому-передачі орендованого майна  б/н від 23.03.01).          

Строк дії Договору  з 23.03.2001р. до 23.03.2004р. (п.10.1).

Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата визначається на підставі    Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів і відповідного рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів і складає на місяць 639,72грн. помножені на іпр. Орендна плата перераховується згідно рахунків ВРЕЖО №5 Орендарем на розрахунковий рахунок ВРЕЖО №5  щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, з урахуванням індексу інфляції.  

Додатковою угодою від 23.06.2005р. до Договору,  УЖГ Запорізької міської ради,  ТОВ  “Антель”  та балансоутримувач (КП “ВРЕЖО №5”)  домовились на підставі рішення Запорізької міської ради №218/18 від 23.06.2005р.  продовжити строк дії договору оренди нежитлового  приміщення в будинку №40 по вул. Чумаченка площею 169,2кв. м.  строком на 5років для розміщення спортивного клубу для школярів та студентів.

Додатковою угодою від 25.07.2006р. до Договору, УЖГ Запорізької міської ради,  ТОВ  “Антель”  та балансоутримувач (КП “ВРЕЖО №5”)  вирішили внести в чинний договір зміни та доповнення: в частині збільшення площі нежитловго приміщення будинку №40 по вул.. Чумаченка з 169, 2 кв.м. на 194,2 кв. м., у зв'язку з виготовленням нової інвентаризаційної справи.  Оренду плату вважати у сумі 48,95*  1,39742* іпр.

Додатковою угодою від 07.02.2007р. до Договору, УЖГ Запорізької міської ради,  ТОВ  “Антель”  та балансоутримувач (КП “ВРЕЖО №5”)  вирішили внести в чинний договір зміни та доповнення:  згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.12.2006р. адресу на не житлове приміщення вважати такою, м. Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 40/вул.Комарова, буд. 8.

На виконання умов Договору, додаткових угод від 23.06.2005р., 25.07.2006р., 07.02.2007р.  до Договору позивач своєчасно сплачує орендну плату,  виконує роботи по благоустрію приналежної території (довідки відповідача-1 від 27.12.2006р. №3455/01-11, № 3456/01-11) .

          Позивач направив відповідачам листа, в якому просив  надати договір необхідної форми. Відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору.

          Відповідно до п.п.1,4 ст.203 ЦК України зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства... Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  

          Правовідносини сторін урегульовано договором оренди нежитлового приміщення житлового будинку, який укладено у простій письмовій формі на строк 3 роки.  Додатковою  угодою від 23.06.2005р. до Договору строк дії договору оренди нежитлового  приміщення в будинку №40 по вул. Чумаченка площею 169,2кв. м.   продовжений строком на 5років.

          Приписами ст. 793 ЦК України ( в редакції, яка була чинна на момент укладення договору) встановлена форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

           Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачена можливість визнання договору дійсним за певних умов. Так, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

          Із змісту зазначеної норми слідує, що визнання дійсною угоди у зв'язку з недодержанням  нотаріальної форми угоди можливо за наявності умов, зокрема: спірна угода повинна бути виконана; виконана угода підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України “Про нотаріат”; обов'язковість нотаріальної форми повинна бути  указана в законі;  визнати дійсною угоду з цих підстав можливо за вимогою сторони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому угода не була нотаріально посвідчена.

          Із матеріалів справи слідує, що позивач належним чином виконує зобов'язання, що передбачені договором оренди, відповідач 2 також виконав зобов'язання в частині передачі майна.

Із змісту Договору  та додаткової угоди до Договору слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Договір відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про оренду державного та комунального майна”  та не містить протизаконних умов. На пропозицію позивача нотаріально посвідчити договір, відповідачі ухилилися від вчинення цих дій.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підтверджені зібраними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню.

                 Судові витрати віднести на відповідачів.

                 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

                                                          В И Р І Ш И В :

                 Позов задовольнити.

                   Визнати дійсним договір №05-52-16  оренди нежитлового приміщення від 23.03.01 та додаткові угоди від 23.06.2005р., 25.07.2006р., 07.02.2007р.  до договору.

Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код за ЄДРПОУ 03364961 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антель” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 47, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 84-А, кв. 29,  ЄДРПОУ 23855282, р/р 26000032562001 в АКБ “ТАС-бізнесбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313537)  42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства “ВРЕЖО № 5” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-А, код ЄДРПОУ 05465169)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антель” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 47, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 84-А, кв. 29,  ЄДРПОУ 23855282, р/р 26000032562001 в АКБ “ТАС-бізнесбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313537)  42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                                     Суддя                                                  Гончаренко С.А.