Рішення

від 16.03.2009 по справі 22ц-946/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-946/2009

Категорія: 34

Головуючий у 1 інст. : Рак Л.С.

Доповідач апел інст. : Монас тирецький Д.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Колегія су ддів судової палати в цивіль них справах Апеляційного суд у Львівської області в склад і:

головуючого - Зубарєвої К.П. ,

суддів: Бакуса В.Я., Монастир ецького Д.І.,

при секретарі Гуняк О.Я.,

з участю представника КП "Че рвонограджитлокомунсервіс " ОСОБА_3, представника ТзО В ПГ "Антикорбудсервіс" ОСО БА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові цивільну справу за апел яційною скаргою ТзОВ промисл ової групи "Антикорбудсервіс " на рішення Червоноградсько го міського суду Львівської області від 20 червня 2008 року у с праві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Червонограджи тлокомунсервіс", ТзОВ промис лової групи "Антикорбудсерві с" м. Червонограда Львівської області про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди внаслідок затоплення квар тири, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2006 року ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про стягнення мате ріальної та моральної шкоди у зв' язку із затопленням кв артири.

Зазначили, що є співвласник ами квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, за гальною площею 50,8 кв. м., та знах одиться на другому поверсі. В они неодноразово з 2003 року зве ртались з письмовими та усни ми заявами з приводу ремонту покрівлі даного будинку. На п очатку 2006 року працівники ТзО В ПГ "Антикорбудсервіс", з яким и КП "Червонограджитлокомунс ервіс" уклало договір про рем онт покрівлі їхнього будинку , приступили до капітального ремонту. Було знято старий ру беройд і вирубано цементну с тяжку на площі 195 кв.м., а нову ст яжку було прокладено всього на площі 39 кв.м. В результаті то го, що цементна стяжка не була повністю прокладена на виру баній площі, 3,4, 5 серпня 2006 року п ід час сильних дощів була зат оплена їхня квартира № 7 та інш і, про що 07 серпня 2006 року був скл адений відповідний акт, а так ож дефектний акт, в якому вказ ано які роботи, і на якій площі треба виконати по ремонту їх ньої квартири.

На підставі цих актів ВАТ "Ч ервоноградське проектно-кон структорське бюро" склало ко шторис на ремонт квартири, як ий складав 9137 грн.

Крім цього зазначили, що їм було завдано і моральну шкод у, яку оцінюють в 1000 грн.. Також п росять стягнути з відповідач ів судові витрати та за надан ня юридичної допомоги.

Рішенням Червоноградськог о міського суду Львівської о бласті від 20 червня 2008 року поз ов задоволено частково. Стяг нуто з ТзОВ промислової груп и "Антикорбудсервіс" м. Червон ограда Львівської області в користь ОСОБА_1 9 137 грн. за за подіяння їй матеріальної шко ди внаслідок затоплення квар тири та 500 грн. за заподіяну їй м оральну шкоду, 293 грн. 30 коп. 3а ви готовлення дефектного акту т а кошторису на ремонт кварти ри, 50 грн. за надану їй юридичну допомогу і в користь держави - 96 грн. 37 коп. державного мита.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА _2 до КП "Червонограджитлоко мунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної ш коди внаслідок затоплення кв артири відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ п ромислова група "Антикорбудс ервіс" просить скасувати ріш ення міського суду та ухвали ти нове рішення про стягненн я матеріальної і моральної ш коди, а також судових витрат п о справі на користь позивачі в з КП "Червонограджитлокому нсервіс". Посилається на недо веденість обставин, що мають значення для справи, які суд в важав встановленими, невідпо відність висновків суду обст авинам справи та порушення н орм матеріального та процесу ального права. Зокрема, судом не було взято до

уваги те, що квартира позива чів знаходиться в будинку, як ий перебуває на балансі та ут риманні КП "Червонограджитло комунсервіс", а також те, що у в ересні 2006 року між замовником КП "Червонограджитлосекомун сервіс" та підрядником ТзОВ П Г "Антикорбудсервіс" було під писано акт приймання виконан их підрядних робіт, що свідчи ть про відсутність у замовни ка претензій по виконаних ро ботах до підрядника.

Крім цього, судом не взято д о уваги п. 2 ст. 1172 ЦК України де в казано, що замовник відшкодо вує шкоду, завдану іншій особ і підрядником, якщо він діяв з а завданням замовника.

КП "Червонограджитлокомун сервіс" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу її дово ди не визнає, вказавши на безп ідставність такої та законні сть і обгрунтованість рішенн я суду першої інстанції.

Вислухавши суддю - доповіда ча, пояснення представника К омунального підприємства "Че рвонограджитлокомунсервіс " ОСОБА_3, представника ТзО В ПГ "Антикорбудсервіс" ОСО БА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. За конним є рішення, яким суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтов аним є рішення, ухвалене на ос нові повно і всебічно з' ясо ваних обставин, на які сторон и посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під тверджених тими доказами, як і були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково по зов, суд першої інстанції вих одив з того, що оскільки між КП "Червонограджитлокомунсерв іс" та ТзОВ промислова група "А нтикорбудсервіс" укладено до говір про виконання підрядни х робіт, то внаслідок саме неп равомірних дій ТзОВ промисло вої групи "Антикорбудсервіс" позивачам заподіяно матеріа льну та моральну шкоду.

Проте з таким висновками су ду погодитись не можна, оскіл ьки вони не відповідають обс тавинам справи.

Встановлено, що сім' ї Петр усь на праві спільної частко вої власності належить кварт ира АДРЕСА_1. Балансоутрим увачем цього будинку є КП"Чер вонограджитлокомунсервіс".

Типовим договором від 30 гру дня 2005 року про надання послуг з утримання будинків і спору д та прибудинкової території , укладеним між КП "Червоногра джитлокомунсервіс" та ОСОБ А_1 - власником квартири АД РЕСА_1 строком на сім років, я кий набрав чинності з 01.01.2006 року , стверджується, що: 1. Комуналь не підприємство "Червоноград житлокомунсервіс" (виконавец ь) надає послуги з утримання б удинків і споруд (поточний ре монт) та прибудинкової терит орії; 16. Виконавець несе відпо відальність за: 1) неналежне на дання або ненадання послуг, щ о призвело до заподіяння зби тків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю ч и здоров' ю - шляхом відшкоду вання збитків; 4) порушення зоб ов' язань, встановлених дого вором і законодавством (а.с. 34).

Копією договору № 10 на викон ання підрядних робіт від 20.07.2006 р оку стверджується, що такий у кладений між замовником - КП "Ч ервонограджитлокомунсерві с" та підрядником -ТзОВ ПГ"Анти корбудсервіс". Як вбачається з Договору замовник доручає в межах договірної ціни, а під рядник бере на себе зобов' я зання виконання обсягу робіт по реконструкції м' ягкої п окрівлі будинку по АДРЕСА_1 в термін до 31 грудня 2006 року (а .с. 18-20).

Згідно довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року стверджується, що підр ядник здав, а замовник прийня в роботи по реконструкції да ху житлового будинку АДРЕС А_1 (а.с.37-40).

Відповідно до ст. 1172 ч. 2 ЦК Укр аїни, замовник відшкодовує ш коду, завдану іншій особі під рядником, якщо він діяв за зав данням замовника.

Наведене свідчить, що належ ним відповідачем по справі є Комунальне підприємство "Че рвонограджитлокомунсервіс ", з якого і слід стягнути в кор исть позивачів завдані їм -ма йнову та моральну шкоди. Дово ди КП "Червонограджитлокомун сервіс" про те, що шкода спричи нена в результаті дій праців ників ТзОВ ПГ"Антикорбудсерв іє", не береться до уваги, оскі льки до обов' язків останньо го не належить утримання буд инку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної чи юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З акту комісії від 07 серпня 20 06 року у складі селищного голо ви, начальника дільниці № 7 ЖЕК -3, депутата селищної ради та м ешканців затоплених квартир , при проведенні капітальног о ремонту м' ягкої покрівлі у вищезгаданому будинку прац івниками ТзОВ "Антикорбудсер віс" було знято старий руберо йд і вирубано цементної стяж ки на площі 195 м.кв, але нової ст яжки було прокладено лише на площі 39 м.кв.. Внаслідок того, щ о цементна стяжка не була пов ністю виконана на вирубаній площі 3,4 і 5 серпня 2006 року під ча с сильних дощів були затопле ні квартири №№ 5,7, 12,13 (а.с. 15).

З кошторису на ремонт кварт ири АДРЕСА_1, пошкодженої після затоплення через покрі влю під час капітального рем онту, складеного ВАТ «Червон оградське проектно-конструк торське бюро», вбачається, що вартість ремонту зазначеної квартири становить 9137 гривен ь. Однак, від зазначеної суми с лід відмінусувати зайво нара хованих 164 гривні - вартість ко шторисної документації, так як позивачка оплатила за скл адання кошторису 196,80 грн., що ст верджується квитанцією до пр ибуткового касового ордеру ( а.с. 6). З урахуванням наведеног о, сума заподіяної шкоди (варт ість ремонту квартири), яка пі длягає відшкодуванню, станов итиме 8973 грн. Крім цього, згідно із ст. 88 ЦПК України, підлягают ь відшкодуванню і понесенні позивачами документально пі дтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни моральна шкода, завдана фі зичній чи юридичній особі не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю, відшкодо вується особою, яка завдала, з а наявності її вини.

Розмір моральної шкоди кол егія суддів вважає за необхі дне визначити, виходячи з пол ожень п. 9 постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 31 бе резня 1995 року № 4 «Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди», відповідно до якого р озмір відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди суд визн ачає залежно від характеру т а обсягу страждань (фізичних , душевних, психічних), яких за знав позивач, характеру нема йнових втрат (їх тривалості, м ожливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обста вин. Зокрема, враховується ст ан здоров' я потерпілого, тя жкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосу нках, ступінь зниження прест ижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відно влення попереднього стану. П ри цьому суд має виходити із з асад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин, враховую чи конкретні обставини у спр аві, характер фізичних і мора льних страждань позивачів, і стотність вимушених змін у ї хніх життєвих стосунках і на слідків, що настали та виходя чи з засад розумності, виваже ності та справедливості, кол егія суддів вважає, що в корис ть позивачів у відшкодування моральної (немайнової) шкоди слід стягнути 500 грн.. Ця сума є достатньою компенсацією нез ручностей позивачів, врахову ючи судовий спір, що виник та с уму матеріального відшкодув ання.

Крім того, міський суд, незв ажаючи на те, що позивачами по справі виступали співвласни ки квартири ОСОБА_1 та ОС ОБА_2, задовольняючи позов, с тягнув завдану їм обом шкоду лише в користь одного позива ча - ОСОБА_1.

З огляду на наведене, судова колегія доходить висновку, щ о зазначене рішення Червоног радського міського суду Льві вської області від 20 червня 2008 року ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права та порушенням но рм процесуального права, при невідповідності висновків о бставинам справи, у зв' язку з чим, відповідно до ч. 1 п.п. 3,4 ст . 309 ЦПК України, таке підлягає с касуванню з ухваленням новог о рішення про часткове задов олення позову та стягнення м атеріальної та моральної шко ди з КП "Червонограджитлоком унсервіс", а не з ТзОВ промисло вої групи "Антикорбудсервіс" , в позові до якого слід відмов ити.

Керуючись ст. ст. 303,304,307 ч. 1 п. 2; 309 ч . 1 п. п. 3,4; 313,314 ч. 2,316,317,319 ЦПК України, ст . ст. 1166,1167,1172 ч. 2 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ про мислової групи "Антикорбудсе рвіс" задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської об ласті від 20 червня 2008 року скас увати та ухвалити нове рішен ня, яким позов ОСОБА_1, ОС ОБА_2 до Комунального підпр иємства "Червонограджитлоко мунсервіс", ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс" м. Че рвонограда Львівської облас ті про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди, вна слідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Червонограджитл окомунсервіс" в користь ОСО БА_1, ОСОБА_2 8 973 (вісім тися ч дев' ятсот сімдесять три) г ривні у відшкодування завдан ої, внаслідок залиття кварти ри, матеріальної шкоди, 35 грив ень за виготовлення дефектно го акту, 196 гривень 80 копійок за складення та виготовлення з веденого кошторисного розра хунку вартості ремонту кварт ири, 50 гривень судових витрат - за надання правової допомог и, 07 грн. 50 коп. 3а інформаційно-те хнічне забезпечення, 500 (п' ят сот) гривень у відшкодування завданої моральної (немайно вої) шкоди, а всього 9 762,30 грн. (дев ' ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 30 копійок, а також в дохід держави 100 гривень 55 копі йок судового збору та на розр ахунковий рахунок № 31210259700019, МФО № 825014, ЄДРПОУ № 23965616 Банку ГУДКУ у Л ьвівській області - 22 гривні 50 к опійок витрат з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду даної справи у суді пер шої інстанції.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння та може бути оскаржене в к асаційному порядку до Верхов ного Суду України протягом д вох місяців з дня набрання ни м законної сили.