Рішення

від 26.03.2021 по справі 520/17316/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 р. № 520/17316/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТТМ-С" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ТТМ-С" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) протягом 1 доби з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2020 №63228/32871061/2 (ПН №13).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області 13.10.2020 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, Приватне підприємство ТТМ-С (ЄДРПОУ 32871061) зареєстровано 01.04.2004 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

У жовтні 2020 року ПП ТТМ-С було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №13 від 23.10.2020 на суму 199299,96 грн ( в т.ч. ПДВ 20%), Підприємство - Постачальник ПП ТТМ-С , Підприємство - Отримувач: Акціонерне Товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛНОЇ СИСТЕМИ ЛУБНИГАЗ .

Проте, позивачем було отримано Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 04.11.2020 (ПН №13), в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена.

У відповідній квитанції зазначено, що Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.10.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав пояснення щодо підстав складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної, а також надав окремий пакет документів.

У відповідних поясненнях Позивач зазначив: ПП "ТТМ-С", ІПН 328710620303, за Договором поставки №10/08-2020 від 10.08.2020, 23.10.2020 відпустило товар АТ "Лубнигаз", ІПН 055247116046. Відповідні документи додаються. Товар отримали та розмитнили (митна декларація UA100210/2020/087058) 13.10.2020. Відповідні документи додаються.

Позивачем додавались до пояснень наступні документи.

Щодо оприбуткування товару - Платіжне доручення №335 від 13.10.2020 на суму 83000,00 грн платник: ПП ТТМ-С , отримувач: ОМС, Державна митна служба України ОДВ., Митна декларація ІМ 40 АА, додаток №1 до ВМД UA100210/2020/087058; Договір комісії №3/К від 07.03.2020 ПП ТТМ-С , ДП АНАЛІТГАЗ-СЕРВІС .

Щодо відвантаження товару: Довіреність №115 від 19.10.2020 ОСОБА_1 , договір поставки №10/08-2020 від 10.08.2020 ПП ТТМ-С , АТ Оператор газорозподільної системи Лубнигаз , Додаток №1 (специфікація) до дог. №10/08-2020 від 10.08.2020, накладна Нової Пошти №59000574469725 від 26.10.2020 ПП ТТМ-С , АТ Оператор газорозподільної системи Лубнигаз , ВН №20102303 від 23.10.2020 на суму 199299,96 грн, ПП ТТМ-С , АТ Оператор газорозподільної системи Лубнигаз .

Проте, позивач отримав рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2020 №63228/32871061, відповідно до якого, підстава відмови у реєстрації ПН: ненадання платником податків копій документів щодо відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити), додаткова інформація : сертифікати відповідності .

Позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2020 №63228/32871061, у якій зазначалося: Виконуючи ваші вимоги, надаємо Сертифікат відповідності, якого вам не вистачило для реєстрації податкової накладної, виписаної нами, після відвантаження розмитненого імпортного товару, нашому контрагенту. Всі документи, необхідні для законної реєстрації податкової накладної, згідно податкового кодексу УКРАЇНИ, були вам передані 05.11.2020. Повідомленням про подання пояснень та копій щодо податкових накладних, реєстрацію яких ви зупинили.

Тобто, суд зазначає, що позивачем додатково було надано документ, який вимагався - сертифікат відповідності.

Не зважаючи на надання позивачем повного пакету документів на підтвердження реальності господарських операцій, позивач отримав рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2020 №63228/32871061/2.

Підстава відмови, як зазначено у вищевказаному рішенні: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів/послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, позивач вважає прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки усі господарські операції, здійснені ним є реальними та законними, на підтвердження чого позивачем надано усі необхідні первинні документи.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (надалі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165)

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку №1165), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2 до Порядку №1165).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку №1165, зокрема, п.8 передбачає наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до вищевказаної квитанції, саме з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість Порядку №1165 відповідачем було зупинено реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати письмові пояснення та копії документів на спростування податкової інформації, а в подальшому, у зв`язку із ненаданням таких документів відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН.

Надаючи оцінку таким рішенням податкового органу суд зазначає, що вони є актами індивідуальної дії, а відповідно повинні бути складені у такий спосіб, щоб платнику податку було зрозуміло суть виявлених порушень норм ПК України, спосіб їх усунення з метою подальшої реєстрації ПН та відповідно за які дії/бездіяльність, за ненадання яких документів йому відмовлено у реєстрації ПН.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що зазначаючи в Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган зобов`язаний був зазначити яка саме податкова інформація є підставою для визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН.

Відповідно до наявних доказів, відповідачем не було зазначено такої інформації, а лише дослівно викладено зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформації", інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Таким чином, жодних відомостей стосовно відповідності позивача критеріям ризиковості податковий орган не зазначає, але витребовує документи та пояснення які спростовують цю податкову інформацію не зазначаючи при цьому яких саме документів.

Враховуючи перелік документів, які надавались позивачем на вимогу податкового органу для підтвердження інформації зазначеній в податковій накладній, об`єктивним є висновок про те, що, виходячи з переліку наданих документів їх зміст є достатнім для того щоб підтвердити інформацію відображену саме в цій ПН. А оскільки інша інформація, що підлягає спростуванню/підтвердженню не була доведена податковим органом до платника податків, то він не може спростовувати/підтверджувати те, що йому невідомо.

Відповідно до п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд вважає, що зі змісту квитанції вбачається, що ДПС України не дотримано вимоги п. 10-11 Порядку №1165 та не вказано конкретних пропозицій щодо переліку конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У Квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Тобто, зміст такої пропозиції дає підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту.

У рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2020 №63228/32871061 зазначено: ненадання платником податків копій документів щодо відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підткреслити) .

У рішенні за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2020 №63228/32871061/2 зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів/послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних .

Проте, які саме документи не надано, в рішеннях не зазначено та не підкреслено, як того вимагає форма рішення.

Отже, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді податкових накладних було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування порушення сформовано лише посиланням на норми законодавства та пункти критеріїв ризиковості з яких неможливо визначити наявність або відсутність податкового правопорушення позивача.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, з огляду на вище описане, рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2020 №63228/32811061/2 (ПН№13) є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "ТТМ-С" підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що, позивачем не подано до суду доказів понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд приходить до висновку про залишення даної вимоги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТТМ-С" (вул. Отакара Яроша, буд. 14, к. 33, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 32871061) до Державної податкової службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2020 №63228/32871061/2 (ПН №13).

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТТМ-С" (ЄДРПОУ 32871061) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової службу України (ЄДРПОУ 43005393).

В задоволенні заяви представника позивача про відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов