Постанова

від 26.03.2021 по справі 520/14241/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. Справа № 520/14241/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/14241/2020

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Південспецбудмонтаж"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби,, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕСТ ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати закупівлі від 29.09.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати закупівлі, складений Північно-східним офісом Держаудитслужби від 29.09.2020.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом") проведено переговорну процедуру закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Ремонтно-механічний завод. Реконструкція виробничих ліній з виготовлення голівок і хвостовиків ТВЗ для освоєння виготовлення комплектуючих ТВЗ WR компанії "Westinghouse" в м. Южноукраїнськ, вул. Гідрокомплекс.24 (Промзона а/с 60). Миколаївська область. Коригування. Влаштування фундаментів. Монтаж металевих конструкцій. Мурування цеглою і каменем. Покриття дахів (оголошення UA-2020-09-03-006097-b). Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ТРЕСТ "ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ" (повідомлення про намір укласти договір).

22.09.2020 між ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "ТРЕСТ "ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ" укладений договір підряду № 10/2020 від 14.09.2020 (№ 20-143-04-20-01736 від 22.09.2020), згідно з яким підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи з влаштування фундаментів, монтажу металевих конструкцій, мурування цеглою і каменем, покриття дахів на виробничих лініях з виготовлення голівок і хвостовиків ТВЗ для освоєння виготовлення комплектуючих ТВЗ WR компанії "Westinghouse" в м. Южноукраїнськ, вул. Гідрокомплекс, 24 (Промзона а/с 60), Миколаївська область, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

21.09.2020 в електронній системі закупівель (prozorro.gov.ua) оприлюднено наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21.09.2020 № 191 "Про початок моніторингу закупівель", згідно з яким розпочато моніторинг закупівель відповідно до доданого переліку, до якого було включено закупівлю за оголошенням UA-2020-09-03-006097-b.

29.09.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено "Висновок про результати моніторингу закупівлі", яким Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів, щодо розірвання договору відповідно до законодавства.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок про результати закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2020 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2020 в електронній системі закупівель (prozorro.gov.ua) оприлюднено наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21.09.2020 № 191 "Про початок моніторингу закупівель", згідно з яким розпочато моніторинг закупівель відповідно до доданого переліку, до якого було включено закупівлю за оголошенням UA-2020-09-03-006097-b.

29.09.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено "Висновок про результати моніторингу закупівлі", яким Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів, щодо розірвання договору відповідно до законодавства.

Зазначеним висновком у Розділі ІІ Констатуюча частина зазначено, що звіт про результати проведення процедури закупівлі від 23.09.2020 року містить наступну інформацію: дата укладання договору про закупівлю - 22.09.2020 року, ідентифікатор договору - 20-143-04-20-01736. Проте укладений договір підряду, за результатом проведення переговорної процедури, який завантажено в електронну систему закупівель Prozorro має іншу дату укладання та номер: дата - 14.09.2020 року, номер 10/2020; будь-яких змін до зазначеного договору в електронній системі закупівель Prozorro Замовником не оприлюднено в той час як до номеру договору додано напис "/20-143-04-20-01736" та змінено дату на 22.09.2020. Таким чином, інформація зазначена у звіті про результати проведення процедури закупівлі не відповідає інформації, наведеній у договорі підряду, що є порушенням ч. 1 ст. 19 Закону України "Про публічні закупівлі"; в звіті про результати проведення процедури закупівлі від 23.09.2020 зазначений ідентифікатор договору - 20-143-04-20-01735, а укладений договір підряду має номер 10/2020, до якого додано напис "/20-143-04-20-01736", що є порушенням ч. 1 ст. 19 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 19.04.2020).

Щодо наведеного порушення колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про публічні закупівлі" у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначається дата укладення договору про закупівлю.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених п. 3 ч. 2 цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі, зокрема, непідписання договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Приписи ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" визначають, що договір про закупівлю за результатами переговорної процедури не може бути укладено раніше, ніж через 10 днів та не пізніше 35 днів з дати з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином, оскільки повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 03.09.2020, договір міг бути укладений у період з 14.09.2020 по 07.10.2020.

Колегія судів зазначає, що в силу приписів ст. 631 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому, досягнення згоди з усіх істотних умов договору засвідчується підписами осіб, уповноважених на його укладення.

Матеріалами справи підтверджено, що після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір переможцем процедури закупівлі ТОВ "ТРЕСТ "ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ" (підрядник) оформлено уповноваженою особою проект договору про закупівлю, якому підрядником присвоєно номер № 10/2020. Цей договір підписаний директором ТОВ "ТРЕСТ "ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ" 09.09.2020.

У подальшому, підписаний підрядником проект договору в двох примірниках направлено супровідним листом № 21/09 від 09.09.2020 та отриманий ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом" та зареєстрований у ВП АЕМ із зазначенням на першому аркуші дати початку його оформлення - 14.09.2020. По закінченню встановленої у ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом процедури внутрішнього погодження проект договору підписаний зі т.в.о. генерального директора ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом" 22.09.2020, про що свідчить дата під підписом уповноваженої особи.

Порядок ведення договірної діяльності у ДП "НАЕК "Енергоатом" визначений, зокрема, Положенням про порядок укладання та ведення договорів (контрактів) ПЛ-Д.0.04.066-20, згідно з п. 2.5 якого усі договори та додаткові угоди (договори) до них, які укладаються в Дирекції та ВП Компанії, підлягають реєстрації в Єдиній інформаційній базі в порядку, встановленому цим Положенням.

Відповідно до п. 2.6 даного Положення на договорах та на усіх документах, які стосуються ведення договірної роботи в Компанії (додаткові угоди, протоколи розбіжностей та узгодження розбіжностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг, поставлених товарів), митні декларації, приймальні документи з придбання товарів, рахунки-фактури, авізо, платіжні доручення, звіти про договірну діяльність тощо) куратори в обов`язковому порядку вказують реєстраційний номер та дату. Якщо є номер договору, проставлений контрагентом, то реєстраційний номер проставляється через косу риску після номера контрагента, дата зазначається нижче. Якщо на договорі є дата, проставлена контрагентом, датою укладення договору вважається більш пізня із зазначених на ньому дат.

На виконання вищевикладених вимог Положення, під час підписання договору про закупівлю зі сторони ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом" на ньому зазначено номер за реєстрацією в Єдиній інформаційній базі ДП "НАЕК "Енергоатом" (№ 20-143-04-20-01736, зазначений через косу риску після номеру контрагента) та зазначена дата його підписання з боку ВП АЕМ та реєстрації в Єдиній інформаційній базі (22.09.2020).

Відповідно до п. 8.15 договору про закупівлю цей договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи те, що підписання проекту договору відбулось зі сторони підрядника - 09.09.2020, а ВП АЕМ ДП "НАЕК "Енергоатом" - 22.09.2020, саме остання є датою укладення договору. Також, номер договору є подвійним та складається з двох частин: "10/2020" (номеру за реєстрацією ТОВ "ТРЕСТ "ПІВДЕНЬСПЕЦБУДМОНТАЖ") та "20-143-04-20-01736" (номеру за реєстрацією договору в Єдиній інформаційній базі ДП "НАЕК "Енергоатом"),

Таким чином колегія суддів зазначає,, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель дата укладення договору про закупівлю позивачем зазначена у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, у Розділі ІІ Констатуюча частина складеного відповідачем висновку зазначено, що у порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі". договір підряду оприлюднено в електронній системі закупівель з перевищенням строку у 3 робочі дні. Також, додатки оприлюднено до договору № 10/2020 від 09.09.2020, а договір № 10/2020 від 14.09.2020.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю та всі додатки до нього оприлюднюються протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

За наданих відповідачем відомостей про закупівлю UA-2020-09-03-006097-b судом встановлено, що договір та всі додатки до нього оприлюднені в електронній системі закупівель 23.09.2020.

Оскільки договір, як встановлено судом, укладено 22.09.2020 позивачем дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, висновок про результати закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2020 підлягає скасуванню, оскільки позивачем до допущено, наведених у ньому, порушень Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/14241/2020 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко