Ухвала

від 26.03.2021 по справі 580/3242/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3242/20

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ подало позов, в якому, уточнивши вимоги, просило визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.06.2020 № Ю-171827-5У Головного управління ДПС у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ залишено без задоволення, а рішення Черкаського кружного адміністративного суду від 20.10.2020 - без змін.

До суду надійшла заява представника позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено колегією суддів, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 26.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ залишено без задоволення, а рішення Черкаського кружного адміністративного суду від 20.10.2020 - без змін.

Заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що відповідно до Додаткової угоди до Договору №398 про надання правової допомоги від 26.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ за представництво в Шостому ААС має сплатити за правничу допомогу адвоката.

На підтвердження виконання договору, суду надано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.01.2021 наданих послуг, детальний опис робіт, рахунок-фактуру № 10 від 26.01.2021 на суму 6000,00 грн та платіжне доручення № 4 від 26.01.2021 про сплату 2200,00 грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ залишена без задоволення, а рішення Черкаського кружного адміністративного суду від 20.10.2020 - без змін, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для компенсації витрат на правову допомогу в межах судового розгляду справи.

Відтак, колегія суддів, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить висновку про відсутність підстав для їх стягнення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 94, 160, 168, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний комбінат ГАЙ-ДА-МАКИ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2021