Постанова

від 25.03.2021 по справі 240/19646/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19646/20

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

25 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на її переконання, до невірного вирішення справи.

Так, апелянт вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору винесена відповідачем з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Колегія суддів зазначає, що норми ст. 287 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби. Так, згідно з ч. 7 ст. 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у межах десятиденного терміну з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 23 березня 2021 року було прийнято ухвалу.

Статтею 243 КАС України передбачено порядок ухвалення судових рішень.

Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Тому, з урахуванням ст.ст. 243 та 287 КАС України, постанова суду буде складена в межах 10 денного строку розгляду даної справи, який вираховується з 16 березня 2021 року - час винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти постанову про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на примусовому виконанні у Романівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП №56696323 перебував виконавчий лист №2-529/11, виданий 20 вересня 2012 року Романівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором 218478,48 грн та 1820,00 грн судових витрат.

Позивач зазначила ( що не заперечується відповідачем), що борг був нею сплачений добровільно безпосередньо для стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2020 року ВП №56696323 начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г., керуючись положеннями пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження , постановила виконавче провадження - закінчити (а.с.23-24).

18 серпня 2020 року начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62841107 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Романівського районного відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 21263,35 грн (а.с.26-27).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду для її скасування.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження ВП №62841107 відкрито на виконання постанови начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ХарчукН.Г. від 18 серпня 2020 року №56696323 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 26), яку не було оскаржено, не було скасовано та яка є чинною на час розгляду справи.

У зв`язку з чим прийшов до висновку, що оскільки, постанова про стягнення виконавчого збору від 18.08.2020 року за № 56696323 не скасована, є чинною, тому відсутні підстави для скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №62841107 від 18.08.2020 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 серпня 2020 року ВП №56696323 начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г., керуючись положеннями пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно з постановою про закінчення виконавчого провадження, відповідачем 18 серпня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62841107 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Романівського районного відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 21263,35 грн. (а.с.26-27).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона винесена на підставі постанови начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. від 18 серпня 2020 року за № 56696323 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору за № 56696323 від 18 серпня 2021 року в матеріалах справи відсутня.

Крім того, при дослідженні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2020 року ВП №56696323 судом апеляційної інстанції встановлено, що державний виконавець постановив закінчити виконавче провадження, при цьому питання про стягнення виконавчого збору у вказаній постанові не порушувалось.

Тобто, з аналізу вищенаведених обставин, досліджених матеріалів справи та норм чинного законодавства, судом встановлено, що постанова від 18 серпня 2020 року ВП №62841107 винесена начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Романівського районного відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 21263,35 грн., без достатніх на те підстав та всупереч нормам чинного законодавства, так як в матеріалах справи відсутня постанова ВП №56696323 від 18.08.2020 року, яка б підтверджувала винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору, а під вищезазначеними номером та датою в матеріалах справи міститься лише постанова про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про наявність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вищезазначеного законодавства України постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору може бути винесена лише при наявності постанови про стягнення виконавчого збору,

Натомість, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, надав оцінку доказам по справі, які відсутні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачу надавалась можливість з`явитись в судове засідання та надати пояснення у справі, а також докази, які на переконання останнього свідчать про правомірність спірної постанови, однак, відповідач не скористався своїм правом, а тому суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жоден докази не має для суду наперед встановленої сили.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що Романівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) діяв не у межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62841107 є протиправною та підлягає скасуванню, а суд першої інстанції не повно перевіривши аналіз всіх обставин справи прийняв не обґрунтоване рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840.80 грн, а за подання апеляційної скарги - 1261.30 грн., то за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2102.10 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови задовольнити.

Постанову начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Наталі Григорівни від 18.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження АСВП №62841107 - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102.10 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Курко О. П.