Рішення

від 17.03.2021 по справі 373/1673/20

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1673/20

Номер провадження 2/373/220/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домантович О.П.,

представника позивача Вак О. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 19.06.1992 до дня смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 - бабуся позивача, з 19.06.1992 проживала із ОСОБА_4 однією сім`єю до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були пов`язані спільним побутом та взаємними правами і обов`язками. За час спільного проживання ними було приватизовано квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді Ѕ частини зазначеної квартири. ОСОБА_3 є його спадкоємцем четвертої черги, інших спадкоємців немає. В передбаченому законом порядку ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини не зверталася, однак, позивач вважає, що вона є такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала однією сім`єю разом з померлим ОСОБА_4 до дня його смерті. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді спірної квартири, і позивач, як її спадкоємець за заповітом подав заяву про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в зв`язку з втратою правоустановлюючого документу на спадкову квартиру.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Вак О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області - сільський голова Лях М. О. в судове засідання не з`явилася, направила до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову їй зрозумілі.

Судом встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією актового запису про смерть №20 від 20.09.2005, зробленого Виконавчим комітетом Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого18.03.3030 Відділом ДРАЦС по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району ЦМУ МЮ України (м.Київ).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1998, виданого Переяслав-Хмельницьким управлінням з питань економіки та власності Переяслав-хмельницької РДА, згідно з розпорядженням №399 від 24.11.1998, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та члену її сім`ї ОСОБА_4 .

До позову додано копію з газети Діловий Переяслав від 21.10.2020, яке містить оголошення про втрату зазначеного вище свідоцтва про право власності на житло, яке слід вважати недійсним.

Також до позовної заяви додано виписку з погосподарської книги.

Відповідно до копій довідок, виданих Переяславським старостинським округом Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 20.10.2020 за №№ 476, 477 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з 19.06.1992 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_3 , з 19.12.1979 по 18.03.2016.

Згідно з копією довідки від 21.05.2020 за №133, виданої Переяслав-Хмельницьким центром соціального захисту пенсіонерів та інвалідів КОДА Департаменту соціального захисту населення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала в стаціонарі психоневрологічного профілю з 16.03.2016 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на повному державному утриманні і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з матеріалами спадкової справи №5/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 26.05.2020 подав приватному нотаріусу Переяславського міського нотаріального округу Київської області Почтарьову С.О. заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом, що підтверджується копією заповіту, посвідченого 29.09.2015 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного Київської області Сокур Л.Ф. від імені ОСОБА_3 , яка заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до повідомлення КП КОР Київське обласне бюро технічної інвентаризації від 26.11.2020 за №1120015 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Переяслав-Хмельницьким управлінням з питань економіки та власності Переяслав-хмельницької РДА згідно з розпорядженням №399 від 24.11.1998.

12.01.2021 приватним нотаріусом Переяславського міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Свою відмову нотаріус мотивував тим, що державна реєстрація права власності на вказану спадкову квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. При цьому, спадкоємець не надав нотаріусу документ, що посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно, повідомивши, що такий документ відсутній.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.02.2021 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася.

Як вбачається з довідки Переяславського старостинського округу Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 02.03.2021 за №66 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_3 , з 19.06.1992 до 01.09.2005.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що померла ОСОБА_3 доводилася їй свекрухою. Остання проживала разом з померлим ОСОБА_4 , як співмешканці, в АДРЕСА_3 . Свідок з сім`єю приїздили до них, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 їздили до них. Разом вони вели господарство, мали спільний бюджет, в них було господарство біля будинку: обробляли город та тримали качок. Почали проживати разом вони десь з 1992-1993 року і до смерті ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що була знайома з покійними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - її сестра ОСОБА_6 була невісткою ОСОБА_3 . Свідок їздила до них в гості, жили вони в двоповерховому квартирному будинку, а вони приїжджали до неї. Вони стали проживати разом після 1990-х років, можливо з 1992 року. Жили постійно разом, як чоловік та дружина, вели спільне господарство - обробляли город, поблизу дому був сарайчик, де вони тримали курей, гусей. В гості вони приходили з подарунками, тому свідок вважає, що в них був спільний бюджет.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_3 постійно спільно проживала разом з ОСОБА_4 з 1992 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . З останнім були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, а отже проживали однією сім`єю.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, проте, як спадкоємець четвертої черги за законом, є такою, що прийняла спадщину, постійно проживаючи разом з спадкодавцем однією сім`єю протягом більш, як п`ять років до моменту відкриття спадщини.

Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 в суді не встановлено.

Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є позивач по справі ОСОБА_1 . Інших спадкоємців за вказаним заповітом та таких, що мають право на обов`язкову частку в спадщині, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що нотаріусом позивачеві відмовлено в оформленні права на спадщину, суд констатує наявність права позивача на звернення до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В даному випадку при відкритті спадщини слід довести, що особа проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За вказаних обставин наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 19.06.1992 до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Студениківська сільська рада - місцезнаходження: вул.Переяславська, 19, с.Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області, код ЄДРПОУ 04358916.

Повний текст рішення виготовлено 25. 03.2021.

Суддя: В. В. Хасанова