Постанова

від 13.05.2010 по справі 2-а-463-10

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-463-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянув ши в порядку письмового пров адження в м. Богодухові справ у за адміністративним позово м ОСОБА_1 до Управління Пе нсійного Фонду України у Бог одухівському районі Харківс ької області «Про поновлення пропущеного строку для звер нення до суду та стягнення не доплаченої щомісячної держ авної соціальної допомоги «Д ітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Бо годухівського районного суд у з адміністративним позовом до Управління пенсійного фо нду України в Богодухівськом у районі Харківської області , просить суд відновити пропу щений строк для звернення до суду та зобов'язати Управлін ня Пенсійного Фонду України у Богодухівському районі Хар ківської області здійснити п ерерахунок пенсії з підвищен ням її на 30 % мінімальної пенсі ї за віком та провести нараху вання та виплати, як дитині ві йни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 рок у.

Мотивуючи тим, що вона належ ить до соціальної категорії «Дитина війни». Всупереч дію чого законодавства відповід ачем протягом 2006-2007 років не вип лачувалась доплата до пенсії у розмірі 30% від мінімальної п енсії за віком.

Відповідач всупереч Рішен ню Конституційного Суду Укра їни № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, як им були визнані неконституці йними окремі положення Закон у України «Про державний бюд жет України на 2007 рік», в тому ч ислі й щодо зупинення ст. 6 Зак ону України «Про соціальний захист дітей війни», не здійс нив нарахування та виплату в ідповідного підвищення до пе нсії.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутн ості.

Представник відповідача в судове засідання надав клоп отання про розгляд справи за його відсутністю, а також пис ьмові заперечення, з яких вба чається, що відповідач вимог и адміністративного позову н е визнав у повному обсязі з на ступних підстав: - він вважає д ії Управління Пенсійного фон ду щодо невиплати позивачу д оплати до пенсії, передбачен ої ст. 6 Закону України "Про соц іальний захист дітей війни" п равомірними через невизначе ність за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці ви плати та який розмір мінімал ьної пенсії за віком необхід но застосувати при обчисленн і таких доплат. Враховуючи, що механізм реалізації положен ь статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війн и" відсутній, то відповідно до роз'яснень Міністерства юст иції вирішити питання про ре алізацію вказаного положенн я можливо лише шляхом внесен ня змін до Закону України "Про соціальний захист дітей вій ни". При цьому, відповідач зазн ачив що такі виплати Законам и України «Про державний бюд жет України» за 2006-2007 рік передб ачені не були.

Також, представник відпові дача наполягав на відмові в з адоволенні позову через проп ущення позивачем строку звер нення до суду з адміністрати вним позовом, визначеного ст . 99 КАС України.

Суд розглянувши матеріали справи, виходячи із встановл ених обставин справи та досл іджених доказів в їх сукупно сті, приходить до висновку пр о часткове задоволення позов них вимог, з наступних підста в:

Позивач має статус «Дитини війни», що підтверджується п енсійним посвідченням НОМ ЕР_1 не заперечується відпо відачем.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пен сії або щомісячне довічне гр ошове утримання чи державна соціальна допомога, що випла чується замість пенсії, підв ищуються на 30 відсотків мінім альної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечен ня державних соціальних гара нтій, передбачених цим Закон ом, здійснюється за рахунок к оштів Державного бюджету Укр аїни.

Законом України „Про Держа вний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 р оку дію ст.6 зазначеного Закон у на 2006 рік зупинено.

Законом України „Про внесе ння змін до Закону України „П ро Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 року, який набрав чинн ості 15.03.2006 року, до статті 110 Зако ну України „Про Державний бю джет на 2006 рік” було внесено зм іни, якими встановлено, що піл ьги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України „Про соціа льний захист дітей війни” у 200 6 році запроваджуються поета пно, за результатами виконан ня бюджету у першому піврічч і, у порядку, визначеному Кабі нетом Міністрів України за п огодженням з Комітетом Верхо вної Ради України з питан ь бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встан овлені ст.6 Закону України „Пр о соціальний захист дітей ві йни” запроваджені не були.

Закони України „Про Держав ний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 ро ку та „Про внесення змін до За кону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 року н еконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до в ищезазначених Законів, у від повідача не було підстав нар аховувати та сплачувати пози вачеві доплату до пенсії, пер едбачену ст.6 Закону України „ Про соціальний захист дітей війни”, оскільки до 15.03.2006 року д ію зазначеної норми було зуп инено, а потім передбачені не ю виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України „Про Держав ний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 ро ку та „Про внесення змін до За кону України „Про Державний бюджет на 2006 рік ” від 19.01.2006 року, с уд виходить з того, що закони є актами єдиного органу закон одавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріори тету в застосуванні того чи і ншого закону, в тому числі зал ежно від предмета правового регулювання. Немає такого за кону України, який би регулюв ав питання подолання колізії норм законів, що мають однако ву юридичну силу.

Конституційний Суд Україн и у п.3 мотивувальної частини р ішення від 03.10.1997 року №4-зп (справ а про набуття чинності Конст итуцією) зазначив: „Конкретн а сфера суспільних відносин не може бути водночас врегул ьована однопредметними норм ативними правовими актами од накової сили, які за змістом с уперечать один одному. Звича йною є практика, коли наступн ий у часі акт містить пряме за стереження щодо повного або часткового скасування попер еднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акт а, якщо інше не передбачено са мим цим актом, автоматично ск асовується однопредметний а кт, який діяв у часі раніше”.

Виходячи із системного ана лізу наведених норм законода вства, суд не знаходить підст ав для задоволення позовних вимог позивача, які стосують ся виплат доплати до пенсії з а 2006 рік. Відповідачі по справі протягом 2006 року діяли у відпо відності з діючим законодавс твом та не мали підстав здійс нювати позивачу щомісячні до плати до пенсії, оскільки до 15 .03.2006 року дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист діте й війни»була зупинена, а з 15.03.2006 року здійснення доплат, визн ачено у інший спосіб, тобто по ставлено в залежність від ви конання у другому півріччі 2006 року Закону України «Про Дер жавний бюджет на 2006 рік». Тому вимоги позивача щодо нараху вання державної соціальної д опомоги за період 2006 року задо воленню не підлягають.

Стосовно позовних вимог що до здійснення позивачу допла ти до пенсії за 2007 рік, суд вваж ає їх частково підлягаючими задоволенню, з таких підстав :

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюдж ет на 2007 рік», дію статті 6 Закон у України «Про соціальний за хист дітей війни», з урахуван ням ст. 111 цього Закону, було зуп инено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп\2007 року, у справі за поданням 46 на родних депутатів України щод о відповідності Конституції України (конституційності) п оложень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальн і гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конст итуції України (є неконститу ційним) положення п. 12 ст. 71 Зако ну України «Про Державний бю джет на 2007 рік», яким зупинено д ію ст. 6 Закону України «Про со ціальний захист дітей війни» , з урахуванням ст. 111 цього Зако ну.

Рішення Конституційного С уду України у цій справі має п реюдиціальне значення для су дів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'яз ку з правовідносинами, які ви никли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, щ о визнані неконституційними . Рішення Конституційного Су ду України є обов'язковим до в иконання на території Україн и, остаточним і не може бути ос каржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Консти туції України закони, інші пр авові акти або їх окремі поло ження, що визнані неконститу ційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційн им Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи з системного анал ізу зазначених норм, дати ухв алення Рішення КСУ, УПФУ в Бог одухівському району Харківс ької області повинно було на рахувати та сплачувати позив ачу доплату до пенсії, передб ачену ст. 6 ЗУ №2195-1У з 09.07.2007 року, оск ільки з моменту ухвалення КС У свого рішення, щодо неконст итуційності п.12 ст. 71 ЗУ «Про Де ржавний бюджет України на 2007 р ік», ця норма втратила чинніс ть та не підлягала застосува нню. Отже, відповідач з 09.07.2007 рок у мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 З У №2195, нараховувати та здійсню вати позивачу відповідні доп лати.

Таким чином позивачу повин но бути нарахована доплата п очинаючи з 09.07.2007 року в сумі:

липень ( 4,06 +406) х 30% = 410,06 х 30 % = 123,02 грн.

серпень ( 4,06 +406) х 30% = 410,06 х 30 % = 123,02 грн.

вересень ( 4,06 +406) х 30% = 410,06 х 30 % = 123,02 грн .

жовтень ( 4.11 + 411) х 30% = 415,11 х 30 % = 124,53 грн .

листопад ( 4.11 + 411) х 30% = 415,11 х 30 % = 124,53 грн .

грудень ( 4.11 + 411) х 30% = 415,11 х 30 % = 124,53 грн.

всього за 2007 рік - 742 грн. 65 коп.

Крім того, у відповід ності до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я» на нараховані суми пенсії , що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенс ію, виплачується за минулий ч ас без обмеження будь-яким ст роком.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд не вбачає пр опущення позивачем строку зв ернення до суду за захистом с вого права щодо отримання до плати до пенсії, передбачено ї ст.6 Закону України “Про соці альний захист дітей війни”. П ри цьому, зауважує на те, що пр едметом оскарження є неправо мірність дій УПФУ в Богодухі вському районі, щодо нездійс нення нарахування до доплати до пенсії та її виплаті не в п овному обсязі, тобто ці позов ні вимоги нерозривно пов' яз ані між собою.

Конституція України , ст. 64, передбачає, що конституц ійні права і свободи людини і громадянина не можуть бути о бмежені, крім випадків перед бачених Конституцією Україн и.

Згідно ч.ч.3 та 4 КАСУ зв ернення до адміністративног о суду для захисту прав і своб од людини і громадянина безп осередньо на підставі Консти туції України гарантується. Забороняється відмова в розг ляді та вирішенні адміністра тивної справи з мотивів непо вноти, неясності, суперечлив ості чи відсутності законода вства, яке регулює спірні пра вовідносини. Таким чином, дов оди відповідачів, в частині н еврегульованості на законод авчому рівні порядку здійсне ння доплат особам, які мають с татус дітей війни не може бут и підставою для їх не здійсне ння або відмови в задоволенн і позовних вимог.

Щодо доводів відсутн ості підстав для застосуванн я до спірних правовідносин с т. 28 ЗУ №1058, суд вважає їх необґру нтованими, оскільки сторони по справі не заперечують, що п озивач має право на отриманн я доплат до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як дитина війни. За чинним за конодавство розмір мінімаль ної пенсії за віком визначає ться лише за правилами, перед баченими ст. 28 ЗУ №1058, іншого нор мативно-правового акта, який би визначав цей розмір або вс тановлював інший розмір, не м ає. А отже, щодо застосування ч .3 ст. 28 вище зазначеного закону , з якої випливає, що мінімальн ий розмір пенсії за віком, вст ановлений абзацом 1 частини 1 ц ієї статті, застосовується в иключно для визначення розмі рів пенсії, призначених згід но з цим Законом, оскільки ная вність такої норми та відсут ність іншого мінімального ро зміру пенсії за віком не є під ставою для відмови в реаліза ції позивачем конституційно ї гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та прав а на отримання доплати до пен сії, передбаченої ст. 6 ЗУ №2195-1У.

Законом України „Про соці альний захист дітей війни" ре алізовано конституційне пра во на соціальний захист гром адян, які мають статус „дитин а війни", серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Також суд відхиляє доводи в ідповідача, щодо невизначено сті на законодавчому рівні п итання відносно органу на як ий покладено обов' язок здій снення виплат, підвищення пе нсії особам, які мають статус дитини війни. Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення про Пенсійний ф онд України, затвердженого У казом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює сво ї повноваження на підставі п .15 зазначеного положення чере з створені в установленому п орядку його територіальні уп равління. Відповідно до ЗУ №105 8 рішення про призначення та п ерерахунок пенсій приймають ся районними управління Пенс ійного фонду України за місц ем проживання пенсіонерів. Т аким чином обов' язок по нар ахуванню та виплаті доплат д о пенсії позивача, передбаче ної ст. 6 ЗУ2195-1У покладено на УПФ У в Богодухівському районі Х арківської області, за місце м проживання позивача.

Крім того, суд вважає безпід ставними посилання відповід ача на відсутність коштів, що до забезпечення виплат зазна ченої доплати до пенсії. Стат тею 22 Конституції України пер едбачено, що конституційні п рава і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов' язання забезпеч ити реалізацію громадянам и своїх конституційних прав. З а змістом ч.1 ст. 26 Конституції У країни громадяни мають право на соціальний захист, що вклю чає право на забезпечення у с тарості та в інших випадках, п ередбачених законом. ЗУ 32195-1У р еалізовано конституційне пр аво на соціальний захист гро мадян, які мають статус «Дити на війни», серед яких їм надан о право на отримання 30% доплат до пенсії. Відповідно до ч.2 ст . 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють св ої повноваження у встановлен их Конституцією межах і відп овідно до законів України. Зг ідно до абзацу 1 Положення про Пенсійний фонд України - ПФ У є центральним органом вико навчої влади, на який відпові дно до зазначеного положення покладено обов*язок щодо при значення пенсій, підготовки документів для її виплати, за безпечення своєчасного і в п овному обсязі фінансування т а виплату пенсій. Пу нктом 1.1. Положення про управл іння Пенсійного фонду Україн и в районах, містах і районах у містах, затвердженого поста новою правління Пенсійного ф онду України від 30.04.2002 року за № 8-2, управління Пенсійного фонд у України у районах, містах і р айонах міста є органами Пенс ійного фонду України, підвід омчими відповідно Головним у правлінням цього фонду в Авт ономній Республіці Крим, обл астях, містах Києві та Севаст ополі, що разом з цими управлі ннями утворюють систему орга нів ПФУ та мають завданням - забезпечення призначення та виплати пенсії. Отже обов' я зок по нарахуванню та виплат і доплати до пенсії, яка перед бачена ЗУ №2195-1У, покладено саме на органи ПФУ. Враховуючи, що держава взяла на себе обов' язок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обов' язку на центральний орган виконав чої влади - ПФУ, який діє чере з свої місцеві органи, що вход ять в систему органів, але вон и не вчинили жодної дії для на рахування цих коштів та їх ви плати, суд вважає, що вони не в иконали своїх повноважень бе з поважних причин.

Виходячи із системного ана лізу приписів Конституції Ук раїни та наведених нормативн о-правових актів, суд вважає б езпідставними посилання від повідача на відсутність кошт ів, як на обґрунтування право мірності невиконання своїх з обов' язань перед позивачем . Крім того, відповідачем, в по рушення ч.2 ст. 71 КАСУ не доведен о та не надано суду доказів, що до вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покл аденого на нього обов' язку, щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пе нсії за віком. Отже відсутніс ть коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх о тримання для забезпечення ви конання своїх зобов' язань а бо невиконання іншим органом виконавчої влади свого обов ' язку, щодо виділення кошті в на здійснення позивачу вип лат, гарантованих йому Конст итуцією України, не є підстав ою для відмови в задоволенні позову та визнання правомір ними дій або бездіяльності в ідповідача..

Суд також відхиляє заяви ві дповідачів про наявність під став для відмови в задоволен ні позову через пропущення п озивачем строку звернення до адміністративного суду з по зовом, через наступне:

Порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тривало з 09.07.2007 року і н е припинилось до 31.12.2007 року піс ля внесення змін до Закону Ук раїни „Про соціальний захист дітей війни”. Також суд зважа є на те, що позивач є людиною п охилого віку, що ускладнює еф ективність дій по захисту св оїх прав та свобод, а тому суд визнає пропуск строку з пова жної причини, що є підставою д ля поновлення строку для зве рнення до адміністративного суду

За таких обставин суд прихо дить до висновку про необхід ність зобов' язати Управлі ння пенсійного фонду України в Богодухівському районі Ха рківської області здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007 р. з підв ищенням пенсії на 30% мінімальн ої пенсії за віком.

Керуючись ст. ст. 64, 124, 152 Консти туції України, ст.ст. 3,6, ЗУ «Про соціальний захист дітей вій ни», ст.ст. 1, 3, 8, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.с т. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позо в ОСОБА_1 до Управління пе нсійного фонду України в Бог одухівському районі Харківс ької області «Про поновлення пропущеного строку для звер нення до суду та стягнення не доплаченої щомісячної держ авної соціальної допомоги «Д ітям війни» - задоволь нити частково. Поновити позивачу строк на звернення до апеляційного суду за пері од з 09.07.2007 по 31.12.2007 р.

Визнати протиправною безд іяльність управління Пенсій ного фонду України в Богодух івському районі Харківської області.

Зобов' язати управління П енсійного фонду України в Бо годухівському районі Харків ській області здійснити пере рахунок пенсії ОСОБА_1 з п ідвищенням її на 30% мінімально ї пенсії за віком в розмірі, вс тановленого ч.1 ст. 28 Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове пенсійне страхування» за період з 9 липня по 31 грудня 2007 р оку.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити .

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодух івський районний суд заяви п ро апеляційне оскарження дан ої постанови протягом десяти днів з дня проголошення пост анови та подання через Богод ухівський районний суд апеля ційної скарги на постанову п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарже ння, апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: