Ухвала

від 16.03.2021 по справі 757/55941/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55941/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ПЛАСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000004297,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ПЛАСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000004297, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, справа № 757/48921/19-к.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, справа № 757/48921/19-к на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 41745077) № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська,1.

Клопотання мотивоване тим, що арешт майна товариства (грошових коштів на банківських рахунках) є необґрунтованим, безпідставним, таким що має ознаки незаконного втручання в господарську діяльність товариства з боку правоохоронних органів, а отже підлягає скасуванню.

Представник ТОВ "СЛАВ ПЛАСТ" адвокат ОСОБА_3 зазначив, що накладений арешт є необґрунтованим, оскільки ТОВ "СЛАВ ПЛАСТ" не є «ризиковим» підприємством, жодних доказів його фіктивності стороною обвинувачення не надано, оскільки товариство є суб`єктом господарювання реального сектору економіки; норм законодавства підприємством порушено не було, всі необхідні вимоги при здійсненні господарської діяльності останнім дотримано; товариство має необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення своєї господарської діяльності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42017000000004297 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2 ст.209, ч. 3 ст.212 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, справа №757/48921/19-к, накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 41745077) № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська,1.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченомуст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Так, кримінальне провадження №42017000000004297 зареєстроване 17.11.2017року, повідомлення про підозру жодній службовій особі ТОВ "СЛАВ ПЛАСТ" не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ "СЛАВ ПЛАСТ", службові особи підприємства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували.

Крім того, посилання прокурора на ту обставину, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 41745077) № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Відтак, враховуючи, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх, в розумінні положень ст.ст.84,85,86 КПК України, доказів, що розрахункові ТОВ "СЛАВ ПЛАСТ" якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи підприємства є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3.ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже,при розглядіклопотання проскасування арештустороною обвинуваченняне доведенонаявність будь-якихфактичних даних(доказів),відповідно дояких єнеобхідність узбереженні накладеногоарешту та які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність товариства.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю"СЛАВПЛАСТ"про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №42017000000004297 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, справа № 757/48921/19-к на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ ПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 41745077) № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1