Постанова

від 13.05.2010 по справі 30/237-09-6110

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 30/237-09-6110

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від Київської районної ад міністрації: Покотило А.С. - за дорученням

від фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 - особисто

від ТОВ „Гія”: Мосийчук І.Ю . - директор

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Київ ської районної адміністраці ї Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 березня 2010 року

у справі № 30/237-09-6110

за позовом Київської ра йонної адміністрації Одеськ ої міської ради

до:

- Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2,

- Товариства з обмеженою від повідальністю „Гія”, м. Одеса

про зобов' язання вчин ити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2009 р. Київська район на адміністрація Одеської мі ської ради (далі позивач, Адмі ністрація) звернулась до гос подарського суду Одеської об ласті з позовом до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (далі Підприємець), з залучен ня до участі в розгляді справ и в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Гія” (да лі ТОВ) про приведення у попер едній стан, відповідно до тех нічного паспорту, виданого К П „ОМБТІ та РОН” від 23.05.2002 р., нежи лого приміщення (більярдного клубу) розташованого по вул. А кадеміка Глушка, 10 в м. Одесі за рахунок Підприємця.

Ухвалою місцевого с уду від 05.03.2010 р., змінений правов ий статус ТОВ та останнє залу чено до участі в розгляді спр ави в якості другого відпові дача.

Позов мотивований т им, що Підприємець без належн им чином затвердженої проект ної документації та дозволу на проведення будівельних ро біт, самовільно здійснює рек онструкцію вищезазначеного нежилого приміщення, що прив ело до відхилень від діючих а рхітектурно-будівельних, про типожежних, санітарних норм. З урахуванням того, що об' єк т самочинного будівництва ро зташований у межах міста, то в ін становить небезпеку для ж иття і здоров' я громадян, що мешкають поруч з ним, у зв' яз ку з чим позовні вимоги підля гають задоволенню у повному обсязі.

Письмовий відзив на позов не надходив.

В судовому засіданн і представники Підприємця та ТОВ позовні вимоги Адмініст рації вважали необґрунтован ими та безпідставними посила ючись на те, що проведення рем онтних робіт в названому неж илому приміщенні погоджено з його власником та без провед ення цих робіт подальша експ луатація цього приміщення не можлива.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 23.03.2010 р. (суддя Рога Н.В.) позов ні вимоги Адміністрації зали шені без задоволення.

Рішення суду мотиво вано тим, що позивачем по спра ві не надано доказів того, що н а даний час Підприємцем здій снено перебудову нежилого пр иміщення по вул. Ак. Глушко, 10 ві дносно технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” ві д 23.05.2002 р., отже, по-перше: Підприє мець є орендарем зазначеного приміщення лише з квітня 2008 р., по-друге: проведення ремонту орендарем погоджено з власн иком майна, по-третє: приведен ня об'єкту у попередній стан м оже призвести до небезпеки в сіх мешканців будинку, так са мо як і не проведення ремонтн их робіт, а крім того, позивач не надав суду доказів здійсн ення будівельних робіт саме з реконструкції вказаних при міщень або порушення вимог д іючого законодавства з боку відповідачів, у зв' язку з чи м позовні вимоги задоволені бути не можуть.

В апеляційній скарз і Адміністрація просить ріше ння місцевого суду скасувати , оскільки воно прийнято без д остатніх на це підстав, не від повідає фактичним обставина м і матеріалам справи, ухвале но з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва та прийняти нове рішення, я ким задовольнити його позовн і вимоги у повному обсязі. В су довому засіданні представни к Адміністрації доводи апел яційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і представники Підприємця та ТОВ просили рішення місцево го суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу Адміністрац ії без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення учасників проц есу, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права при прийнятті ос каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, але мотивувальна частин а рішення місцевого суду під лягає повній зміні з наступн их підстав.

Як вбачається з техн ічного паспорту та довідки К П „ОМБТІ та РОН” № 477-06/151 від 04.02.2010 р . нежилі приміщення першого п оверху будівлі № 10 по вул. Акад еміка Глушка в м. Одесі площею 349,6 кв. м. та площею 42 кв. м. належа ть на праві власності ТОВ.

У травні 2009 р. уповнов аженими представниками Адмі ністрації встановлено, що в п орушення вимог ст. 9 Закону Укр аїни „Про архітектурну діяль ність”, ст. 29 Закону України „П ро планування і забудову тер иторій”, ст. 5 Закону України „ Про основи містобудування”, п. 5.1 Положення про порядок над ання дозволу на виконання бу дівельних робіт, затверджено го наказом Держбуду України 05.12.2000 р. № 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25.12.2000 р. за № 945/5166 у вищеназваних н ежилих приміщеннях, без нале жним чином затвердженої прое ктної документації та дозвол у на проведення будівельних робіт, здійснено самовільне будівництво, а саме: демонтов ані металеві конструкції віт рин по периметру першого пов ерху будівлі та на їх місці зб удовані цілковиті кам' яні с тени про що складений відпов ідний акт обстеження від 25.05.2009 р оку.

А ні ТОВ, а ні Підприє мцем, всупереч вимогам ст. 33 ГП К України, суду не надано нале жним чином затвердженої прое ктної документації та дозвол у на проведення вищезазначен их будівельних робіт.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає встановленим та доведеним ф акт того, що в нежилих приміще ннях, власником яким є ТОВ від булось самовільне будівницт во, а саме: були демонтовані ме талеві конструкції вітрин по периметру першого поверху б удівлі та на їх місці збудова ні цілковиті кам' яні стіни, без належним чином затвердж еної проектної документації та дозволу на проведення буд івельних робіт, внаслідок чо го протилежні висновки суду першої інстанції є помилкови ми та такими, що не ґрунтуютьс я на матеріалах справи.

Разом з тим, з матеріа лів справи вбачається, що 02.04.2008 р. між ТОВ і Підприємцем в прос тій письмовій формі був укла дений договір оренди № 17 нежил ого приміщення площею 400 кв. м., що розташовано в м. Одесі, вул. Академіка Глушка, 10 строком н а 10 років, тобто до 01.04.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 793 та ст. 794 ЦК України дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) строком на три рок и і більше підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 215 та ч. 1 с т. 216 ЦК України недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз анання такого правочину неді йсним судом не вимагається т а він не створює будь-яких юри дичних наслідків.

Вищеназваний догові р оренди № 17 від 02.04.2008 р. нотаріал ьно не посвідчений та не прой шов державну реєстрацію, у зв ' язку з чим є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків, внаслідок чого вв ажати Підприємця належним ор ендарем вищезазначених нежи лих приміщень - неможливо.

Так як, Підприємець не є а ні орендарем, а ні власн иком нежилих приміщень в яки х відбулось самочинне будівн ицтво, то підстави для поклад ення на останнього обов' язк у щодо приведення за власний рахунок у попередній стан са мочинного будівництва - від сутні, внаслідок чого позовн і вимоги Адміністрації задов олені бути не можуть.

Таким чином, з ураху ванням мотивувальної частин и цієї постанови колегія суд дів вважає, що резолютивна ча стина рішення місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, відповідає фактич ним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбаче ні ст. 104 ГПК України, для її змі ни чи скасування відсутні, ал е мотивувальна частина оскар женого рішення підлягає повн ій зміні та викладенню в реда кції цієї постанови.

Керуюч ись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Резолютивну частин у рішення господарського суд у Одеської області від 23.03.2010 рок у - залишити без змін, повніс тю змінивши його мотивувальн у частину, яку викласти в реда кції цієї постанови, а апеляц ійну скаргу Київської районн ої адміністрації Одеської мі ської ради - залишити без за доволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Шевченко

Суддя В.В.Бєляновсь кий

Суддя М.А.Мирошниче нко