Рішення

від 23.03.2021 по справі 299/55/21

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/55/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача АТ Універсал Банк - Матьковський Романа Еміловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення підвищених відсотків та втрат від інфляційних процесів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ Універсал Банк - Матьковський Р.Е. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення підвищених відсотків та втрат від інфляційних процесів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ Універсал Банк було укладено Кредитний договір №045-2008-630, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 9389 доларів США та Кредитний договір №045-2008-632, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 10611 доларів США.

Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за Кредитними договорами, є: будинок, загальною площею 80 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., що складається з житлового будинку позначений літерою А , матеріал стін - цегла, Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно Договору іпотеки від 13.03.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Она Н.М., за реєстровим №290 та належить Іпотекодавцю-Позичальнику ОСОБА_1 та земельна ділянка на якій розташований вище вказаний житловий будинок, площею 0,0375 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2121281903:00:005:0019, за адресою: АДРЕСА_1 - згідно Договору іпотеки від 13.03.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Она Н.М., за реєстровим №290 та належить Іпотекодавцю- Позичальнику ОСОБА_1 ;

• порука фізичної особи ОСОБА_2 - згідно Договору поруки №045-2008-630-Р від 13.03.2008 року ;

• порука фізичної особи ОСОБА_2 - згідно Договору поруки №045-2008-632-Р від 13.03.2008 року .

30.03.2010 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі №2475/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT Універсал Банк суми заборгованості за Кредитним договором №045-2008-632 від 13.03.2008 року в розмірі 95 315,11 гривень, 954,00 І гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.01.2011 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі №2- 88/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT Універсал Банк суми заборгованості за Кредитним договором №045-2008-630 від 13.03.2008 року в розмірі 84 336,13 гривень, 843,00 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані судові рішення залишаються не виконаними і тому представник позивача, у відповідності до ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку інфляційні втрати за час прострочення та підвищені відсотки.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ Універсал Банк - Матьковський Р.Е. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без представника позивача, позов задоволити з підстав зазначених в ньому.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому в силу ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ Універсал Банк було укладено Кредитний договір №045-2008-630, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 9389 доларів США та Кредитний договір №045-2008-632, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 10611 доларів США.

Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за Кредитними договорами, є: будинок, загальною площею 80 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., що складається з житлового будинку позначений літерою А , матеріал стін - цегла, Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно Договору іпотеки від 13.03.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Она Н.М., за реєстровим №290 та належить Іпотекодавцю-Позичальнику ОСОБА_1 та земельна ділянка на якій розташований вище вказаний житловий будинок, площею 0,0375 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2121281903:00:005:0019, за адресою: АДРЕСА_1 - згідно Договору іпотеки від 13.03.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Она Н.М., за реєстровим №290 та належить Іпотекодавцю- Позичальнику ОСОБА_1 ;

• порука фізичної особи ОСОБА_2 - згідно Договору поруки №045-2008-630-Р від 13.03.2008 року ;

• порука фізичної особи ОСОБА_2 - згідно Договору поруки №045-2008-632-Р від 13.03.2008 року .

30.03.2011 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі №2475/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT Універсал Банк суми заборгованості за Кредитним договором №045-2008-632 від 13.03.2008 року в розмірі 95 315,11 гривень, 954,00 І гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.01.2011 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі №2- 88/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT Універсал Банк суми заборгованості за Кредитним договором №045-2008-630 від 13.03.2008 року в розмірі 84 336,13 гривень, 843,00 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з позовної заяви, по теперішній час, вказані судові рішення залишаються не виконаними, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи ч.2 ст.625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 N 36/358, від 16.02.2011 № 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10).

Оскільки Рішення Виноградівського районного суду №2-475/10 від 30.03.2010 року та Рішення Виноградівського районного суду №2-88/11 від 20.01.2011 року, залишаються невиконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник зобов`язаний відшкодувати Кредитору інфляційні втрати.

Нарахування індексу інфляції по рішенню Виноградівського районного суду №2-475/10 від 30.03.2010 року.

З жовтня 2017 року по вересень 2020 року, індекс інфляції складає 1,20, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 19 063,02 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят три грн. 02 коп.) гривень. Розрахунок інфляції за вказаний період виконано згідно з Листом Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року:

Показники інфляції за період з жовтня 2017 року по вересень 2020 року: 101,2%* 100,9%* 101 %* 101,5%* 100,9%* 101,1 %* 100,8%* 100%* 100%*99,3%* 100%* 101,9*1 01,7* 101,4%* 100,8%* 101%* 100,5%* 100,9%* 101%* 100,7%*99,5%*99,4%*99,7%* 100,7%* 1 00,7* 100,1 %*99,8%* 100,2%*99,7%* 100,8%* 100,8%* 100,3%* 100,2%*99,4%*99,8%* 100,5 = 1,20.

Загальна заборгованість складає 84 336,13 * 1,20 = 101 203,36 грн., а за вирахуванням стягнутої суми 101 203,36 - 84 336,13 = 16 867,23 грн. - інфляційні втрати.

Нарахування індексу інфляції по рішенню Виноградівського районного суду №2-88/11 від 20.01.2011 року.

З жовтня 2017 року по вересень 2020 року, індекс інфляції складає 1,20, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 16 867,23 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 23 коп.) гривень. Розрахунок інфляції за вказаний період виконано згідно з Листом Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року:

Показники інфляції за період з жовтня 2017 року по вересень 2020 року: 101,2%* 100,9%* 101 %* 101,5%* 100,9%* 101,1 %* 100,8%* 100%* 100%*99,3%* 100%* 101,9* 1 01,7* 101,4%* 100,8%* 101%* 100,5%* 100,9%* 101%* 100,7%*99,5%*99,4%*99,7%* 100,7%* 1 00,7* 100,1%*99,8%* 100,2%*99,7%* 100,8%* 100,8%* 100,3%* 100,2%*99,4%*99,8%* 100,5 = 1,20.

Загальна заборгованість складає 95 315,11 * 1,20 = 114 378,13 грн., а за вирахуванням стягнутої суми 114 378,13 - 95 315,11 = 19 063,02 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Тобто, у нашому випадку згідно Кредитних договорів передбачені підвищені відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №045-2008-630 від 13.03.2008 року станом на 16.11.2020 року, підвищені відсотки складають 13 349,80 (тринадцять тисяч триста сорок дев`ять дол. США 80 центів) дол. США.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №045-2008-632 від 13.03.2008 року станом на 16.11.2020 року, підвищені відсотки складають 15 086,77 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят шість дол. США 77 центів) дол. США.

Згідно постанови Верховного Суду України від 25.05.2016 року, правова позиції у справі №6-157цс16: виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.12 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин - У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК .

Верховним Судом України 24.09.2014 року прийнято Постанову №6-145цс14 в якій зроблено висновок, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Згідно висновку Верховного суду України згідно Постанови від 30.01.2018 року у справі №298/825/15-ц, суд повинен дослідити кредитний договір та звернути увагу на те, що предметом кредитного договору є грошові кошти в іноземній валюті, а також на те, що і ПАТ Універсал Банк , звертаючись до суду з позовом, просить стягнути заборгованість в ; іноземній валюті, у зв`язку з чим суд повинен установити наявність у банку ліцензії на ^ здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Позиція щодо сплати інфляційних втрат за судовим рішенням про стягнення І іривневого еквіваленту відображена у справі № 638/10417/15-ц, підтверджена позицією і Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного Суду.

Згідно Постанови від 18.02.2019 року у справі № 910/21449/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне: У пункті 6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 зауважено, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання визначена законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Зі змісту правової позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у кредитному договорі може бути передбачено сплату процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Такі проценти може бути стягнуто кредитодавцем і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 5017/1987/2012).

Згідно Постанови Верховного суду у справі №5017/1987/2012 від 05.03.2019 року, колегія суддів Касаційного господарського суду, відповідно до п.49 зазначає, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що Банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за підвищеною ставкою у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України.

У свою чергу, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростували вимоги представника позивача щодо поданого позову.

Враховуючи викладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати та підвищені відсотки в заявлених представником позивача межах.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

З огляду на викладене, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь АТ Універсал Банк , 04114, м. Київ, вул.Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ21133352, заборгованість по кредиту №045-2008-630 від 13.03.2008 року у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 16 867,23 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 23 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь АТ Універсал Банк , 04114, м. Київ, вул.Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ21133352, заборгованість по кредиту №045-2008-632 від 13.03.2008 року у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 19 063,02 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят три грн. 02 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь АТ Універсал Банк , 04114, м. Київ, вул.Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ21133352, підвищених відсотків по кредиту №045-2008-630 від 13.03.2008 року у розмірі 6 150,00 (шість тисяч сто п`ятдесят дол. США 00 центів) дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь АТ Універсал Банк , 04114, м. Київ, вул.Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ21133352, підвищених відсотків по кредиту №045-2008-632 від 13.03.2008 року в розмірі 6 150,00 (шість тисяч сто п`ятдесят дол. США 00 центів) дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь АТ Універсал Банк , 04114, м. Київ, вул.Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ21133352, судовий збір в розмірі 5 788,92 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 92 коп.) гривень, з кожного по 2 894,46 (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири грн. 46 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГоловуючийА. А. Надопта