Постанова

від 11.05.2010 по справі 26/258-09-6089

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 26/258-09-6089

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Тофа на В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

при секретарі судовог о засідання Горлачові Ю.Г.,

за участю представник ів сторін:

від позивача - Гнатюк Ю.П., за дов.,

від відповідача-1 - не з' явився, належним чином повід омлений,

від відповідача-2 - не з' явився, належним чином повід омлений,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17 лютого 2010 року

у справі №26/258-09-6089

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”, Одеська област ь, Білгород-Дністровський ра йон

до відповідачів:

1. Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Одеса;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМРАД-ВИ Н”, Одеська область, Білгород -Дністровський район

про стягнення 130109,65 грн.

встановив:

Відповідачі нале жним чином повідомлені про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги, але своїх предст авників в судове засідання а пеляційної інстанції не забе зпечили, а матеріали справи д ають можливість розглянути с праву у відсутності їх предс тавників.

Витребувані документ и ухвалою суду апеляційної і нстанції від 27.04.2010р. позивачем і представником відповідача-1 (СПД ОСОБА_2) надані до заяв и, крім двох платіжних доруче нь №76 від 22.01.2009р. і №97 від 11.08.2009р., які надані в копіях.

В цій заяві заявлено клопо тання про розгляд апеляційно ї скарги у відсутності предс тавника апелянта (СПД ОСОБА _2).

Товариство з обмеже ною відповідальністю (ТОВ) „Б ізнес Вин” (далі-позивач) звер нулось у місцевий господарсь кий суд Одеської області з по зовом до суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби (СПДФО) ОСОБА_2 (далі-ві дповідач-1) і Товариства з обме женою відповідальністю (ТОВ) „КАМРАД-ВИН” (далі-відповіда ч-2) про стягнення 130109,65 грн., у том у числі 34688,46 грн. пені, 19651,17 грн. три проценти річних, 75770,02 грн. інфля ційних втрат та судові витра ти в сумі 1507,09 грн., обґрунтовуюч и свої вимоги порушенням від повідачем-1 умов укладеного з останнім договору дистриб' юції №6 від 02.02.2007р. по оплаті прий нятого по цьому договору тов ару, вартість якого була стяг нута з відповідача-1 рішенням господарського суду Черкась кої області від 21.01.2009р., а також т им, що між позивачем і відпові дачем-2 31.10.2008р. був укладений дог овір поруки, згідно якому від повідач-2 в забезпечення вико нання зобов' язання відпові дачем-1 по договору дистриб' юції несе солідарну відповід альність перед позивачем.

Під час розгляду спра ви ТОВ „Бізнес Вин” подало ут очнення до позовної заяви, в я ких, залишаючи без змін предм ет і підставу позову, просило припинити провадження по сп раві у відношенні відповідач а-2 із-за відмови від позову до останнього на підставі ст.22 і п.4 ст.80 Господарського процес уального кодексу (ГПК) Україн и.

У запереченнях на поз ов відповідач-1 вважає його не обґрунтованим, посилаючись н а укладене між ним і позиваче м зобов' язання від 26.01.2009р., згі дно якому позивач надає йому розстрочку в оплаті суми 428740,19 г рн., згідно вказаному в ньому г рафіку, яка, як заборгованіст ь по укладеному договору дис триб' юції №6 від 02.02.2007р., стягну та рішенням господарського с уду Черкаської області від 21.0 1.2009р. Цю суму він зобов' язався сплатити до 04.08.2009р., а позивач пр и сплаті зазначеної суми заб оргованості в порядку, визна ченому в зобов' язанні, не бу де звертатись з позовом до су ду. Оскільки, як вважає відпов ідач-2, у нього відсутня на дан ий час заборгованість перед позивачем, то останнім позов ні вимоги пред' явлені необґ рунтовано.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу відповідач а-1 посилається на її безпідст авність, оскільки заборгован ість апелянта за поставлений йому товар по договору дистр иб' юції №6 від 02.02.2007р. виникла щ е з 2007 року, лист-пропозицію щод о розстрочки оплати суми 428740,19 г рн., стягнутої господарським судом Черкаської області, і з обов' язання він не отримува в, а що стосується зобов' яза ння від 26.01.2009р. про розстрочку о плати вказаної суми, то на цьо му зобов' язанні стоїть підп ис особи, яка була менеджером , а не заступником директора і не була уповноважена підпис увати такі зобов' язання.

Крім того, як далі зазн ачає позивач у відзиві на апе ляційну скаргу, відповідач-1 (С ПД ОСОБА_2) не виконував це зобов' язання по щомісячном у перерахуванню коштів в сум і 16307,70 грн. згідно графіку, а заб оргованість була погашена ті льки 01.10.2009р., що підтверджено ак тами зведення взаєморозраху нків, які є у справі.

Розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представ ника позивача, перевіривши ю ридичну оцінку встановлених судом першої інстанції факт ичних обставин справи і їх по вноту, застосування норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія апеля ційної інстанції не вбачає п ідстав для задоволення апеля ційної скарги, виходячи з нас тупного.

Як вбачається із мате ріалів справи і встановлено судом, між сторонами (позивач ем і відповідачем-1) 02.02.2007р. уклад ено договір дистриб' юції №6 , згідно якому Продавець (пози вач) передає Дистриб' ютору (відповідачу-1), а останній при ймає і оплачує товар з обов' язком його розповсюджити і р еалізувати (п.1.1 договору).

Оплата прийнятого то вару здійснюється на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту йог о отримання, а датою передачі (отримання) товару вважаєтьс я дата передачі товару, вказа на в товарно-транспортній на кладній (п.п.4.6, 4.7 договору).

31 жовтня 2008 року позива ч уклав договір поруки з ТОВ „ КАМРАД-ВИН” для забезпечення виконання відповідачем-1 взя тих на себе зобов' язань щод о оплати товару, отриманого п о договору дистриб' юції №6 в ід 02.02.2007р., згідно якому Дистриб ' ютор та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (позивачем ).

Згідно прибуткових н акладних і банківських випис ок, на підставі яких були скла дені між позивачем та відпов ідачем-1 акти взаєморозрахун ків, останній отримав товар в ід позивача, але розрахунки з позивачем, як з них вбачаєтьс я, проводив несвоєчасно і в по рушення умов договору дистри б' юції про оплату товару.

Із акту взаємозвірки розрахунків, підписаного і с кріпленого печаткам сторін, вбачається, що заборгованіст ь відповідача-1 за отриману ви норобну продукцію виникла ще з 2007 року (а.с.27).

Про це ж свідчать і акт и взаєморозрахунків за прийн ятий відповідачем-1 товар і пр оведення розрахунків за ньог о, які складені і підписані ві дповідачем-1 (а.с.30, 31), а також акт и зведення взаєморозрахункі в з відповідачем-1, складеними позивачем (а.с.32-36).

Про заборгованість в ідповідача-1 за 2007 рік за постав лену останньому виноробну пр одукцію по договору дистриб' юції №6 від 02.02.2007р. свідчить і пре тензія пред' явлена 25.03.2008р. поз ивачем відповідачу-1 на суму 19 66451,02 грн., яка останнім одержана рекомендованим листом 02.04.2008р., що вбачається із поштового п овідомлення (а.с.16), яка СПДФО ОСОБА_2 залишена без відпов іді.

Станом на жовтень 2008 ро ку заборгованість відповіда ча-1 перед позивачем за отрима ну виноробну продукцію по ук ладеному договору дистриб' юції №6 від 02.02.2007р. складала 462219,25 гр н., що були пред' явлені до від повідача-1 до господарського суду Черкаської області для примусового стягнення і ріш енням цього суду від 21.01.2009р. по с праві №12/5161 з СПДФО ОСОБА_2 б уло стягнуто 424000 грн. заборгова ності і судові витрати в сумі 4740,19 грн., а всього 428740,19 грн.

Саме на вказану суму (4 24000,00 грн.) позивач нарахував від повідачу-1 за прострочку опла ти по вказаному договору дис триб' юції пеню в сумі 3 4688,46 грн. за 6 (шість) місяців, три п роценти річних за період з 23.04.2 008р. по 01.10.2009р. в сумі 19651,17 грн., почин аючи з суми заборгованості 1626 219,25 грн. і інфляційні втрати за період з травня 2008р. по вересен ь 2009р. в сумі 75770,02 грн., починаючи з суми боргу 1051219,25 грн.

Як було зазначено вищ е, свою заборгованість за отр иманий товар від позивача по вказаному договору відповід ач-1 погасив тільки 01.10.2009р., у тому числі і заборгованість, яка с тягнена з нього рішенням від 21.01.2009р. господарського суду Чер каської області в сумі 428740,19 грн . і яку згідно зобов' язання в ід 26.01.2009р., наданого відповідаче м-1 до відзиву на позов і до апе ляційної скарги, він повинен був погасити до 03.08.2009р., чого ним зроблено не було, оскільки та ких доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов і, п одаючи апеляційну скаргу, не надав, а тому його посилання в апеляційній скарзі на вказа не зобов' язання є безпідста вним, оскільки це зобов' яза ння не виконане належним чин ом.

Крім того, із наданих в ідповідачем-1 оригіналів про позиції і зобов' язання вбач ається, що згідно заголовку ц ього зобов' язання від імені ТОВ „Бізнес Вин” його уклада в, а, отже, і повинен був підпис увати директор ОСОБА_3, як ий діє на підставі Статуту, а в ід імені СПДФО ОСОБА_2 це з обов' язання чомусь укладав директор ОСОБА_2, хоча суб ' єкт підприємницької діяль ності-фізична особа згідно ч инного законодавства здійсн ює свою діяльність без створ ення юридичної особи і без ві дповідного Статуту, але як вб ачається із цього зобов' яза ння, воно від імені ТОВ „Бізне с Вин” підписано заступником директора по реалізації гот ової продукції ОСОБА_4 (по наданим документам позиваче м ОСОБА_4 працював на поса ді менеджера), а від імені СПДФ О ОСОБА_2 це зобов' язання підписано директором ОСОБ А_5, який взагалі не вказаний у заголовку зобов' язання.

Тому таке зобов' яза ння, яке надане відповідачем -1 (СПД ОСОБА_2) до заперечен ь на позов і до апеляційної ск арги, не приймається судовою колегією до уваги.

Слід зазначити, що надана до апеляційної скарги копія листа-пропозиції від 21.01.2009р., а т акож витребуваний судом апел яційної інстанції оригінал ц ього листа-пропозиції суттєв о відрізняються від листа-пр опозиції, який був наданий до заперечень на позовну заяв у і який підписаний чомусь ди ректором СПД ОСОБА_2 - О СОБА_5 (а.с.86-89).

Відповідно до ст.33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

При таких обставинах доводи, викладені відповіда чм-1 в апеляційній скарзі, не з аслуговують на увагу, а тому в ідсутні підстави для скасува ння оскарженого рішення суду .

Враховуючи викладен е і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Одеської області від 17 лютого 2010 року у справі №26/258-09-6089 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Тофан В.М.

Судді Журавльов О.О .

Михайлов М.В.