Постанова

від 17.05.2010 по справі 16/251-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 16/251-0 9

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Погребн як В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суд дя Істоміна О.А.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з' явився ,

відповідача - не з' яв ився,

заявника скарги - О СОБА_1, довіреність б/н від 11.05 .2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Київ, (вх. № 1068Х/3-9 в ід 09.04.2010 р.) на ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 25.12.2009 р. про відмову в пр ийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_2 про скасування рі шення третейського суду у сп раві № 16/251-09

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_3, м . Харків

до Кредитної спілки «Перший кредитний альянс», м . Київ

про відступлення права вимоги за договором іпотеки ,

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 25.12.2009 р. (суддя Здоровко Л.М.) відмовлено ОСОБА_2 у прийн ятті заяви про скасування рі шення третейського суду. Пов ернуто ОСОБА_2 заяву про с касування рішення третейськ ого суду та додані до неї доку менти. Ухвала обґрунтована т им, що суб'єктний склад осіб у заяві про скасування рішення третейського суду не відпов ідає визначеним у статтях 1, 12 т а 21 Господарського процесуал ьного кодексу України, а тому господарський суд повинен в ідмовити у прийнятті зазначе ної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки заява не підлягає розгляд у в господарських судах Укра їни.

ОСОБА_2 не погодилась з у хвалою господарського суду Х арківської області від 25.12.2009 р., подала апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати зазна чену ухвалу, а справу направи ти до господарського суду Ха рківської області для виріше ння питання про відкриття пр овадження у справі. Апеляцій ну скаргу обґрунтовано тим, щ о згідно з ч.2 ст. 51 Закону У країни «Про третейські суди» рішення третейського суду мо же бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особ ами, які не брали участь у спра ві, у разі якщо третейський су д вирішив питання про їх прав а і обов'язки у випадках, перед бачених цим Законом, до компе тентного суду відповідно до встановлених законом підвід омчості та підсудності справ », а також враховуючи ту обста вину, що саме господарським с удом Харківської області зат верджене рішення третейсько го суду та виданий виконавчи й лист. До того ж, відповідно д о ч.2 ст.54 Закону України «Про тр етейські суди» справи, розгл януті третейським судом для вирішення конкретного спору , за якими видано виконавчі до кументи, зберігаються у комп етентному суді, за місцем вид ачі виконавчого документа». Виходячи зі змісту ст.ст. 51, 54 За кону України «Про третейські суди», компетентним судом у д аному випадку, на думку заявн ика апеляційної скарги, є той суд, який видав виконавчий до кумент на виконання рішення третейського суду, а саме гос подарський суд Харківської о бласті.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 12.04.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, при значено до розгляду на 12.05.2010 р.

Ухвалою заступника голови Харківського апеляційного г осподарського суду від 05.05.2010 р. для розгляду даної справи пр изначено колегію суддів у ск ладі: головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., с уддя Істоміна О.А.

Позивач та відповідач відз иви на апеляційну скаргу ОС ОБА_2 не надали, в судове зас ідання 12.05.2010 р. своїх представни ків не направили, хоча були на лежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , про що свідчить наступне. Коп ії ухвали про прийняття до ап еляційного провадження апел яційної скарги та призначенн я її до розгляду від 12.04.2010 р. були надіслані сторонам рекоменд ованими листами з повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення за адресами, вка заними у заяві ОСОБА_2 про скасування рішення третейсь кого суду та в її апеляційній скарзі.

До канцелярії апеляційног о суду повернувся лист, який б уло надіслано Кредитній спі лці «Перший кредитний альянс », з довідкою установи зв' яз ку - поштового відділення в м . Києві про причину поверненн я - «за вказаною адресою не з начиться» (а.с.45-46).

Також до суду повернувся ли ст, направлений СПДФО ОСОБА _3 із з довідкою установи зв'я зку, в якій зазначено «за спл ивом строку зберігання»(а.с.54) .

З тієї ж причини повернулос ь і поштове відправлення, над іслане позивачу, з копією ухв али від 25.12.2009 р. про відмову в при йнятті заяви ОСОБА_2, і до господарського суду Харківс ької області (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2010 р. СПДФО ОСОБА_3 надав до канцелярії Харківс ького апеляційного господар ського суду заяву (вх. № 2923), підп исану особисто, про надання й ому копії рішення (ухвали) у д аній справі №16/251-09. В заяві пози вач вказав таку ж саму адресу , за якою йому надсилались к опії процесуальних документ ів як судом першої інстанції , так і апеляційним господарс ьким судом.

Разом з тим, 06.05.2010 р. до канцеля рії Харківського апеляційн ого господарського суду наді йшла заява (вх. №3090) СПДФО ОСОБ А_3 з проханням про ознайомл ення з матеріалами справи №16/2 51-09 за апеляційною скаргою О СОБА_2 на ухвалу господарсь кого суду Харківської област і про скасування рішення тре тейського суду.

Суддя-доповідач надав пись мовий дозвіл на ознайомлення з зазначеною справою згідно з вимогами Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої Нака зом Голови Вищого господарсь кого суду України 10.12.2002 р., №75, одн ак позивач своїм правом на оз найомлення з матеріалами спр ави № 16/251-09 не скористався.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти про те, що позивачеві було з аздалегідь відомо про знаход ження в провадженні Харківсь кого апеляційного господарс ького суду матеріалів справ и № 16/251-09 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господар ського суду Харківської обла сті про скасування рішення т ретейського суду.

Представник заявника скар ги не заперечує проти розгля ду справи за відсутності пре дставників сторін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги думку представника з аявника скарги, зважаючи на т е, що явка представників стор ін у судове засідання не була визнана обов' язковою, на те , що нові докази або вимоги у с торін відсутні, вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу ОСОБА_2 за відсутнос ті представників позивача та відповідача за наявними в ма теріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у ап еляційній скарзі доводи ОС ОБА_2, заслухавши у судовому засіданні пояснення її упов новаженого представника, пер евіривши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 22.12.2009 р. фізична особа ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харкі вської області з заявою, в які й просила:

- скасувати рішення т ретейського суду від 18.07.2008 р. по справі № 55/ПТС-08 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Кредитної спіл ки «Перший кредитний альянс» про визнання договору №20/02 про відступлення права вимоги в ід 20.02.2007 р. за договором іпотеки дійсним;

- повернути позовну зая ву ФОП ОСОБА_3 до Кредитно ї спілки «Перший кредитний а льянс»про визнання договору №20/02 про відступлення права ви моги від 20.02.2007 р. за договором іп отеки дійсним і додані до неї документи без розгляду;

- роз'яснити ФОП ОСОБА _3, що справа про визнання дог овору №20/02 про відступлення пр ава вимоги від 20.02.2007 р. за догово ром іпотеки дійсним підсудна державному господарському т а/або загальному суду.

Оскаржуваною ухвалою гос подарського суду Харківсько ї області від 25.12.2009 р. ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяв и про скасування рішення тре тейського суду від 18.07.2008 р. по с праві №55/ПТС-08 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Перший кредитний альянс»пр о визнання договору №20/02 про ві дступлення права вимоги від 20.02.2007 р. за договором іпотеки ді йсним;

В судовому засіданні 12.05.2010 р. п редставник ОСОБА_2 надав к опію свідоцтва про право вла сності на житло від 14.12.2005 р. - про те, що квартира, яка знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 нал ежить на праві приватної вла сності гр. ОСОБА_2 та члену її сімї ОСОБА_4 в рівних ч астках; копію рішення постій но діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест » (суддя Санжаревський І.А.) ві д 18.07.2008 р. по третейській справі №55/ПТС-08 за заявою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Ха рків до Кредитної спілки «Пе рший кредитний альянс», м. Киї в про визнання договору дійс ним, та копію ухвали господар ського суду Харківської обла сті від 04.12.2008 р. у господарській справі № 29/547-08 за заявою фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Харків до Кредитної спілк и «Перший кредитний альянс», м. Київ про визнання рішення т ретейського суду та видачу н аказу.

Колегія суддів в важає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положе нь Закону України «Про трете йські суди» державними судам и розглядаються дві основні категорії справ, що безпосер едньо пов' язані з діяльніст ю третейських судів:

- справи про скасуванн я рішення третейського суду;

- справи про видачу вик онавчого документа на рішенн я третейського суду.

Закон України від 05.03.2009 р. №1076-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Ук раїни щодо діяльності третей ських судів та виконання ріш ень третейських судів» надає право на оскарження рішення третейського суду як сторо нам, так і третім особам, а так ож особам, які не брали участь у справі, якщо третейський су д вирішив питання про їх прав а та обов' язки. у випадках, пе редбачених цим Законом, до компетентного суду відпо відно до встановлених закон ом підвідомчості та підсудно сті справ.

Звернення до суду з заявою про скасування ріше ння третейського суду особи, яка не була стороною третейс ького розгляду, відповідає п оложенням Конституції Украї ни.

Однією з найбільш суп еречливих проблем є визначен ня компетентного суду, до яко го заявнику належить подават и заяву про скасування рішен ня третейського суду або про видачу виконавчого документ а.

Відповідно до положе нь ст.2 Закону України «Про тре тейські суди»компетентний с уд - місцевий загальний с уд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду спр ави третейським судом.

Згідно з ч.1 ст.21 Господарсь кого процесуального кодексу України сторонами в судовом у процесі - позивачами і відпо відачами - можуть бути підпри ємства та організації, зазна чені у статті 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, а саме підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням у випадках, передбачених законодавчими актами Україн и.

В ч.2 ст.21 Господарського проц есуального кодексу України з азначається, що у випадках, пе редбачених законодавчими а ктами України, до господарс ького суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 1 ГПК Украї ни містить перелік суб'єктів , право на звернення яких до го сподарського суду є обмежени м. У випадках, установлених за коном, допускається зверненн я до господарського суду:

а) державних органів;

б) інших органів;

в) фізичних осіб, які не маю ть статусу суб'єкта підприєм ницької діяльності

Зазначена норма є винятком з правила, встановленого ч.1 с т.1 Господарського процесуал ьного кодексу України. Це озн ачає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене зако нодавчими актами України.

У ст. 24 Цивільного кодексу Ук раїни наведено визначення по няття «фізична особа»- людин а як учасник цивільних відно син.

Право на звернення до госпо дарського суду фізичної особ и (як кредитора), яка не має ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності, можливо у проце дурі банкрутства і прямо пер едбачено ст.1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

Фізична особа, яка не має ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності, може звернути ся до господарського суду у с порах, що виникають із корпор ативних відносин.

Отже, згідно з ч.2 ст.1 Господа рського процесуального коде ксу України фізичні особи, що не є суб'єктами підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду тільки у випадках, перед бачених законодавчими актам и України.

Правовідношення, про які йд еться в заяві фізичної особи ОСОБА_2, що була подана до г осподарського суду Харківсь кої області, не стосуються ні корпоративних відносин, ні в ідносин в процедурі банкрутс тва.

Таким чином, суб'єктний скла д осіб у заяві про скасування рішення третейського суду н е відповідає визначеним стат тями 1, 12, 21 Господарського проц есуального кодексу України.

Наведені приписи чинного з аконодавства дають колегії с уддів правові підстави дійти висновку про те, що заяв а фізичної особи ОСОБА_2 н е підлягає розгляду в господ арських судах, тому господар ський суд Харківської област і законно відмовив у прийнят ті заяви про скасування ріше ння третейського суду на під ставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що вищевказа на заява має розглядатись в с уді загальної юрисдикції.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що оскар жувана ухвала господарськог о суду прийнята у відповідно сті до норм матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим підстав для скасув ання ухвали господарського с уду Харківської області від 25.12.2009 р. та задоволення апеляцій ної скарги фізичної особи О СОБА_2 не вбачає.

Разом з тим, колегія с уддів вважає за необхідне вк азати на таке.

Як вже зазначалось ви ще, представник заявника ска рги надав суду апеляційної і нстанції:

- копію свідоцтва про п раво власності на житло від 14. 12.2005 р. про те, що квартира, яка зн аходиться за адресою: АДРЕ СА_1 належить на праві прива тної власності гр.. ОСОБА_2 та члену її сімї - ОСОБА_4 в рівних частках, виданого від ділом приватизації державно го житла Солом' янської райо нної в м. Києві адміністрації (а.с.58);

- копію рішення постій но діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест » (суддя Санжаревський І.А.) ві д 18.07.2008 р. по третейській справі №55/ПТС-08 за заявою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Ха рків до Кредитної спілки «Пе рший кредитний альянс», м. Киї в про визнання договору дійс ним, з якої вбачається, що позо вну заяву задоволено, визнан о Договір №20/02 про відступленн я права вимоги від 20.02.2007 р. за дог овором іпотеки дійсним (а.с.59-60) ;

- копію ухвали господа рського суду Харківської обл асті від 04.12.2008 р. у господарські й справі № 29/547-08 за заявою фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Харків до Кредитної спіл ки «Перший кредитний альянс» , м. Київ про визнання рішення третейського суду та видачу наказу, якою задоволено заяв у про видачу виконавчого док ументу, видано на підставі рі шення постійно діючого Трете йського суду при товарній бі ржі «Санвест» від 18.07.2008 р. по тре тейській справі №55/ПТС-08 наказ , яким визнано Договір №20/02 про відступлення права вимоги ві д 20.02.2007 р., укладений між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3, м. Харків та КС «Перший кре дитний альянс», м. Київ, за дог овором іпотеки дійсним (а.с.61-62) .

Як вбачається з наданих до кументів, позивач у третейсь кій справі - СПДФО ОСОБА_3, уклав з відповідачем - КС «П ерший кредитний альянс»дого вір відступлення права вимог и за договором іпотеки, досто вірно розуміючи, що зазначен ий договір нотаріально не мо же бути посвідчений, оскільк и це суперечить закону, виріш ив в обхід передбачених зако ном процедур звернутись для задоволення певних суб' єкт ивних інтересів до третейськ ого суду з відповідним позов ом.

Третейський суд (суддя Санж аревський І.А), задовольнивши заяву ОСОБА_3, фактично бе з відома ОСОБА_2 вирішив п итання про відчуження нерухо мого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка нале жить ій та її неповнолітній д оньці ОСОБА_4 на праві при ватної власності на підставі свідоцтва про право власнос ті на житло.

Відповідно до ст.90 ГП К України якщо при вирішенні господарського спору господ арський суд виявить у діяльн ості працівників підприємст в та організацій порушення з аконності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримін альному порядку, господарськ ий суд надсилає про цей факт п овідомлення органам внутріш ніх справ чи прокуратури.

За результатами розгляду даної справи, зважаючи на хар актер спірних відносин (можу ть бути порушені права непов нолітньої особи, в тому числі право власності та право на ж итло), судова колегія вважає з а необхідне направити в поря дку ст.90 ГПК України повідомле ння до Генеральної прокурату ри України про можливу наяв ність в діях посадових осіб п озивача, відповідача та трет ейського суду ознак дій, пере слідуваних в кримінальному п орядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 25.12.20 09 р. у справі № 16/251-09 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя О.А.Істоміна