Постанова

від 23.03.2021 по справі 954/685/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Херсон

справа № 954/685/20

провадження № 22-ц/819/60/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Гончаренка О.В. від 29 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що з червня 1985 року працює лісничим Гаврилівського мисливського лісництва.

Наказом Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства від 07 липня 2020 року № 84 внаслідок проведеної ревізії майстерської дільниці № 5, за результатами якої було виявлено незаконну порубку дерев у кількості 96 штук на суму 108 635,45 грн, його як лісничого Гаврилівського мисливського лісництва за недостатній контроль за роботою майстрів по виявленню порушників лісового законодавства притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Посилаючись на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки ділянка, на якій зроблена порубка дерев, належить Дудчанській сільській раді, а здійснення контролю за цією територією не входило до кола його обов`язків, позивач просив суд визнати незаконним наказ № 84 від 07 липня 2020 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням суду від 29 жовтня 2020 року позов задоволено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Державне підприємство Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не надавши належної правової оцінки доказам вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що в діях позивача відсутні ознаки порушення трудової дисципліни, а відповідач не довів вину позивача у вчиненні дисциплінарних проступків.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 працює на посаді лісничого Гаврилівського мисливського лісництва Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Наказом т.в.о. директора підприємства від 07.07.2020 року №84 ОСОБА_1 оголошено догану за недостатній контроль за роботою майстрів по виявленню порушників лісового господарства.

Цим же наказом догана оголошена майстру лісу Гаврилівського мисливського лісництва ОСОБА_2 , в майстерській дільниці якого виявлено самовільну рубку.

Зазначений наказ був виданий на підставі акта раптової ревізії №1, затвердженого т.в.о. директора ДП Великоолександрівське ЛМГ 07.07.2020 року, відповідно до якого в результаті лісового обходу (майстерської дільниці) №5 Гаврилівського лісництва, а саме: квартал 70 виділ 31, комісією виявлено незаконні рубки дерев у кількості 96 шт. та визначено розмір завданої цим шкоди в сумі 108 635, 45 грн.

Матеріально-відповідальною особою на цій дільниці є майстер ОСОБА_2 , який перебуває у підпорядкуванні лісничого ОСОБА_1 та який 26 червня 2020 року в цьому ж кварталі (70) та на цьому ж виділі (31) зафіксував незаконну порубку лише 19 дерев і визначив розмір завданих порубкою збитків у сумі 48 802,80 грн, про що ним складений, однак, як зазначає відповідач, неналежно оформлений, відповідний акт.

Адміністрація підприємства вважає, що порубка дерев та неналежне виконання своїх обов`язків майстром ОСОБА_2 стало можливим, серед іншого, внаслідок відсутності належного контролю за роботою підлеглих з боку лісничого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , не заперечуючи своїх обов`язків щодо здійснення контрою за роботою підпорядкованих йому майстрів, стверджує, що порубка дерев відбувається через недостатньо виділені для обходу території лісу, площа якої є значною, паливних ресурсів з метою використання транспортних засобів. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що контроль за територією, на якій виявлено порубку дерев, не входив у його обов`язки і директор не мав права вимагати від нього виконання цієї роботи.

У письмовому поясненні на ім`я директора підприємства від 07.07.2020 року ОСОБА_1 , зокрема повідомив про те, що він ревізію наведеної вище ділянки лісу не проводив і присутнім при цьому не був, тому пояснити нічого не може. Крім того зазначив, що ця ділянка лісу до цього часу належить Дудчанській сільській раді, оскільки акту її передачі Дудчанською сільською радою підприємству не існує(а. с. 46).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (стаття 140 КЗпП України).

За приписами статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 147 КЗпП України догана визначена як один із заходів стягнення, що може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується як за допомогою посадових інструкцій, якими визначаються завдання та обов`язки конкретного працівника, так і Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Статутами і положеннями про дисципліну, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (стаття 142 КЗпП України).

Відповідно до Посадової інструкції, затвердженої директором Державного підприємства Великоолександрівське ЛМГ 26.04.2018 року, із якою ознайомлений позивач, лісничий являється безпосереднім організатором лісогосподарського виробництва й керівником основного структурного виробничо-територіального підрозділу базового підприємства галузі лісового господарства-лісництва, яке діє на правах цеху. Йому належить провідна роль у вирішенні найважливішого державного завдання- посилення водоохоронних, захисних, кліматорегулюючих, оздоровчих та інших корисних природних властивостей лісу, а також раціонального використання, збереження та примноження лісових ресурсів.

Лісничий входить до складу державної лісової охорони України та очолює службу лісової охорони в лісництві.

Згідно із пунктами 2.1 та 2.10, 2.11 Посадової інструкції лісничого лісничий зобов`язаний, серед іншого, здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва. Забезпечувати виконання планових завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, забезпечувати розробку і доведення планових завдань до майстерських дільниць, бригад і робітників, здійснювати контроль за їхнім виконанням; організовувати систематичне проведення ревізій обходів й майстерських дільниць; здійснювати заходи з підвищення кваліфікації працівників лісництва, організовувати виробниче навчання. За результатами ревізій приймати необхідні міри для усунення виявлених недоліків. Лісничий зобов`язаний також забезпечувати охорону лісів, в тому числі від незаконних рубок та інших лісових порушень (пункт 2.34).

Не заперечуючи наведені вище обов`язки, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження їх виконання та в суді апеляційної інстанції пояснив, що проведення ревізій обходів і майстерських дільниць він не організовував, недоліки в роботі майстрів не виявляв та заходів для контролю за їх роботою не вживав, оскільки забезпечити охорону лісу від незаконних порубок неможливо через велику відстань між лісовими урочищами та велику площу самих обходів і дільниць.

З будь-якою ініціативою щодо вдосконалення роботи в частині збереження лісу від незаконних рубок він до адміністрації підприємства не звертався, доповідних про необхідність забезпечення роботи автотранспорту для здійснення обходів та організації ревізій не писав, а в своїй роботі керувався лише відсутністю паливних ресурсів та неможливістю в зв`язку з цим здійснити належний контроль за станом лісів.

Така позиція та пасивна поведінка позивача при виконанні ним обов`язків лісничого, на думку колегії суддів, давала адміністрації підприємства підстави для висновку про неналежне виконання покладених на нього трудовим договором обов`язків, зокрема щодо здійснення контролю за роботою майстрів та виявлення порушників лісового законодавства, а отже,- давала право застосувати дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Колегія суддів вважає, що факт невчинення необхідних дій для здійснення контролю за роботою майстрів по виявленню порушників лісового господарства визнаний самим позивачем, який підтвердив, що такий контроль відсутній, а проведення ревізій обходів і майстерських дільниць ним не організовувалося, міри для усунення виявлених недоліків не приймалися та адміністрація підприємства про неможливість виконання цих обов`язків через значні площі дільниць і обходів та відстані між ними до відома не ставилася.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача ознак порушення трудової дисципліни помилковим та таким, що не відповідає встановленим обставинам справи та нормам трудового законодавства.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що ділянка лісу, на якій виявлено незаконну вирубку дерев, за актом не передавалася від Дудчанської сільської ради до Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство , оскільки відповідно до наданих сторонами, в тому числі позивачем, доказів контур № НОМЕР_1 входить до складу обходу №5 майстерської дільниці І Гаврилівського лісництва ДП Великоолександрівське ЛМГ , лісничим якого і працює ОСОБА_1 .

Належне оформлення документації щодо користування земельними ділянками лісогосподарського призначення не є предметом спору в цій справі, а порушене позивачем питання не входить до його компетенції і не впливає на об`єм прав за укладеним з ним трудовим договором.

Що ж стосується виділення відповідачем палива на охорону лісу від незаконних порубок , то позивач, як уже зазначалося вище, не звертався до адміністрації підприємства з цього приводу та не доводив необхідність у додаткових, до виділених йому, паливних матеріалах. Не доводив позивач і факт вжиття ним заходів для забезпечення контролю за роботою майстра щодо захисту лісу від вирубки, в той час як необхідність такого контролю є очевидною, враховуючи як наслідки проведеної адміністрацією підприємства раптової ревізії, так і результати складеного майстром самостійно акту щодо виявленої ним незаконної порубки лісу на цій же ділянці.

У зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, відповідно до положень частин першої та 13 статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги витрати у розмірі 3 153 грн ( а. с. 84, 95).

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке знаходиться в смт Велика Олександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, вул. Заводська, 10, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00993248, понесені ним витрати на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 26 березня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова