Ухвала

від 29.03.2021 по справі 401/4170/15-к

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.03.2021

У Х В А Л А

про повернення заяви

копія Справа № 401/4170/15-к Провадження № 1-р/401/3/21

29 березня 2021 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника приватного підприємства "Поліна" адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року представник ПП"Поліна"адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 20.10.2015 року. Зазначив, що на виконання ухвали державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.10.2015 року, на підставі якої реєстратором внесено відповідне обтяження до реєстру та зазначено боржником ПП "Поліна". Оскільки ухвала суду не містила будь-яких підстав для внесення боржником ПП "Поліна" просив роз`яснити ухвалу слічого судді в частині хто має рахуватись боржником при внесенні відомостей про арешт майна до державного реєстру обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Представник ПП "Поліна" адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву представника ПП "Поліна" адвокат ОСОБА_3 про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватногопідприємства "Поліна"адвоката ОСОБА_3 про роз`ясненняухвали слідчогосудді від20жовтня 2015року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом