Ухвала

від 26.03.2021 по справі 2-321/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-321/10

Провадження № 6/265/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ Фідобанк , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Спектрум Ессетс адвокат Чапік М.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.02.2010 року у справі № 2-321/10 здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк замінити на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс .

Заяву обґрунтовує тим, що 19 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено рішення у цивільній справі № 2-321/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк , заборгованість за кредитним договором №014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року у розмірі 27 644, 02 долари США, судовий збір у розмір 217,12 доларів США та суму витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Станом на поточну дату ТОВ Спектрум Ессетс не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання до Державної виконавчої служби.

Представник заявника ТОВ Спектрум Ессетс у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 лютого 2010 року, справа № 2-321/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк , заборгованість за кредитним договором №014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року у розмірі 27 644, 02 долари США, судовий збір у розмір 217,12 доларів США та суму витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Станом на час звернення представника заявника до суду не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк , яке є правонаступником ПАТ СЕБ Банк , та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрус Ессетс було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого ТОВ Спектрус Ессетс набуло права вимоги до боржників , зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору про надання юридичних послуг від 25.09.2020 року, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є боржником за кредитним договором № 014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ Фідобанк , ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс у справі № 2-321/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна