Ухвала

від 11.03.2021 по справі 757/11960/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11960/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020000000002376 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020000000002376 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом (відділ нагляду з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42020000000002376 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що перший заступник начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ОСОБА_6 , за попередньою змовою із засновником товариства, яке здійснює продаж мисливської гладкоствольної і нарізної зброї та супутніх товарів ТОВ «Стіл Аргумент» (код за ЄДРПОУ 42471647), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та керівником вказаного товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організували протиправну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України за видачу дозволів на право придбання та/або зберігання, носіння зброї, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї, з використанням службового становища ОСОБА_6 .

Згідно заздалегідь обумовлених та розподілених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали пропонувати громадянам України, які мають бажання придбати мисливську гладкоствольну чи нарізну зброю, однак не мають дозволу на її придбання та/або користування, а також підстав для придбання і володіння такою зброєю, в незалежності від місця реєстрації або проживання, свої посередницькі послуги по швидкому та безперешкодному отриманню в Державному органі виконавчої влади дозволів на придбання, зберігання, носіння зброї за грошову винагороду, після чого здійснити її продаж. В свою чергу роль ОСОБА_6 полягала у використанні свого службового становища з метою оформлення всіх необхідних документів та видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння зброї, за його особистим підписом за неправомірну вигоду.

ОСОБА_6 , працюючи на посаді першого заступника начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, до повноважень якого, в тому числі, відноситься робота по перевірці дійсності документів і видачі дозволів на право прибдання та користування зброєю та пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також інші учасники групи, чітко усвідомлювали незаконність своїх дій, при цьому умисно з метою отримання неправомірної вигоди, діяли в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.

Так, 20.01.2021 о 14 год. 42 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стіл Аргумент» (код за ЄДРПОУ 42471647) за адресою: Київська обл., с. Лісники, вул. Вишнева 36-А, запропонував ОСОБА_8 в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, за неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., оформити і надати дозвіл на придбання, зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну. Після чого отримав від ОСОБА_8 7000 грн. неправомірної вигоди та ксерокопії його паспорта громадянина України і РНОКПП, які передав ОСОБА_6 за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_8 ,які полягалиу видачійому дозволів напридбання,зберігання,носіння мисливськогонарізного карабіну,шляхом використаннянаданого йомуслужбового становища.

12.02.2021 ОСОБА_6 , повторно,реалізуючи заздалегідьобумовлений злочиннийумисел,направлений насистематичне отриманнянеправомірної вигоди,за попередньоюзмовою групоюосіб,шляхом використаннямнаданого йомуслужбового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що він являється працівником уповноваженого підрозділу з контролю за обігом зброї та дозвільної системи центрального органу управління поліцією, що передбачає наявність в нього повноважень по видачі дозволів напридбання,зберігання,носіння зброївиключного умежах ів спосіб,встановлений законом,в порушенняІнструкції пропорядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної,холодної іохолощеної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,та патронівдо них,а такожбоєприпасів дозброї,основних частинзброї тавибухових матеріаліввстановленого порядку,затвердженої наказомМВС України№622від 21серпня 1998року,достовірно знаючипро тещо ОСОБА_8 особисто,або йогопредставник задорученням,до органівполіції ззаявою длявидачу дозволуне звертався,заяву провидачу дозволуне подававі неписав,інші документи,передбачені Інструкцією,такі як:заповнена картка-заява,медична довідка,довідка провивчення матеріальноїчастини зброї,спеціальних засобів,правил поводженняз нимита їхзастосування,заява щодовидачі дозволуна зберіганнята носіннязброї наім`я керівникаоргану поліції,договір страхування,не заповнюваві неподавав,безпідставно здійсниввидачу дозволу на зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну «Heym SR30 Classic, к-р НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 » №6956 від 12.02.21, на ім`я ОСОБА_8 , зі строком дії до 12.02.2024 року, за його підписом, який, маючи на меті бути не викритим через свою протиправну діяльність, а також з метою конспірації, передав ОСОБА_7 .

17.02.2021 ОСОБА_7 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ«Стіл Аргумент» (код за ЄДРПОУ 42471647) за адресою: Київська обл., с. Лісники, вул. Вишнева 36-А, виконуючи свою попередньо обумовлену роль, передав ОСОБА_8 отриманий від ОСОБА_6 оригінал дозволу на зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну «Heym SR30 Classic, к-р НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 » № 6956 від 12.02.21, на ім`я ОСОБА_8 , зі строком дії до 12.02.2024, та здійснив продаж самого карабіна за 95000грн.

04.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під домашнім арештом є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що сам факт існування можливості визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і призначення навіть мінімального покарання за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним, зважаючи на те, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження у повному обсязі документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні. Зокрема, не вилучені документи для оформлення або продовження дозволів на зброю (мисливську , нарізну, пристрої для відстрілу гумових куль), оригінали та копії паспортів громадян України і реєстраційні номері облікових карток платників податків (РНОКПП), фотокартки, оригінали та копії медичних довідок, оригінали та копії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, оригінали та копії посвідчень журналіста або члена громадського формування, довідки про відсутність судимості, витяги з демографічного реєстру, оригінали та копії довідок про місце роботи на посаді журналістів, клопотання про надання дозволу на зброю, оригінали та дублікати дозволів на зброю, заяви на продовження терміну дозволу на зброю, довідки про відстріл зброї, гільзи, кулі, та інші документи, які стали підставою для видачі дозволів на право придбання зброї;

3) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що не всі особи, яким ОСОБА_5 своїми діями сприяв у оформленні дозволів на зброю та у продовженні терміну дії дозволів на зброю, встановлені, а тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них протиправний вплив та узгодити з ними позицію захисту.

З посиланням на вказане, вважав, що за допомогою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а також буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, тоді як менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним в провадженні ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведення існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Вказали, що із долученим до клопотання матеріалів, зокрема із протоколів НСРД, як і із тексту самої підозри, не вбачається, що ОСОБА_5 причетний інкримінованих йому протиправних дій. Також вказали, що посилання прокурора на тяжкість інкримінованого злочину не може бути доказом наявності ризику переховування від органу досудового розслідування, суду; ризик знищення, приховування речей/документів нівельовано тим, що в провадженні проведено ряд обшуків, а ризик впливу на свідків тим, що прокурором не зазначається, які свідки в провадженні допитані. Наголошували, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом призведе до непоправних наслідків, оскільки власник магазину, де останній працює, може його звільнити, в результаті чого у ОСОБА_5 будуть відсутні джерела до існування. Водночас звернули увагу, що прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , тоді як насправді на даний час він проживає разом із колишньою дружиною за адресою АДРЕСА_2 . Вважали, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 04.03.2021 /а.м.216-222/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться, у їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення /а.м.42-45/; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2020 /а.м.46-49/; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2021 /а.м.71-74/; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій /а.м. 75-78, 79-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-98, 99-100, 101-102, 103, 104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 161-162, 163, 164-166, 167-168, 169-170, 171-175, 176-177, 178-182, 183-184, 185-188, 189-190/; протоколах за результатами проведення ОТЗ огляд кореспонденції /а.м. 113-114, 115, 116, 117-118, 119, 120, 121-122, 123-124, 125, 126-127, 128-129, 130-132, 191-202, 203-215/; протоколі за результатами проведення заходів візуального спостереження /а.м. 133/; протоколах за результатами проведення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /а.м. 134-150/.

Отже, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного (зі слів розлучений, дані про наявність соціальних зв`язків, які б нівелювали ризики, слідчому судді не надано, працює в ТОВ «Стіл Аргумент» з 21.10.2020, за місцем роботи характеризується позитивно); можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі особи, які зверталися до нього за допомогою, з метою отримання дозволу на придбання, зберігання зброї та продовження термінів дії таких дозволів, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені; можливість знищити, сховати або спотворити будь-які документи, оскільки ОСОБА_5 є діючим директором ТОВ «Стіл Аргумент» та, як стверджує слідство, в рамках даного кримінального провадження у повному обсязі органом досудового розслідування не відшукані документи, які стали підставою для видачі дозволів на право придбання зброї та надавалися невстановленими особами підозрюваному.

Твердження захисника про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування вищевказаних ризиків є необґрунтованими та безпідставними з огляду на вищевикладене.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник наголошували на тому, що підозрюваний продовжує працювати в ТОВ «Стіл Аргумент», і його робота пов`язана, в тому числі, зі сприяння особам в отриманні дозволів на зброю, проходження відповідного навчання, тощо. Відповідно, ці твердженні сторони захисту тільки додатково підтверджують, що ОСОБА_5 , продовжуючи працювати на тій самій посаді, може продовжити злочинну діяльність, а також контактувати із особами, в тому числі не встановленими на даний час в ході досудового розслідування, яким він у протиправний спосіб сприяв в отриманні дозволів на зброю, та здійснювати на них вплив з метою невикриття інших епізодів протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак вважаю наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ,та покладеннямна підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків,що передбаченічастиною 5статті194КПК України,а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із працівниками Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України (без дозволу прокурора), зі свідками, іншими підозрюваними, експертами в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст.177,178,181,194,196,205,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із працівниками Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України (без дозволу прокурора), зі свідками, іншими підозрюваними, експертами в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1