Ухвала

від 19.03.2021 по справі 760/4661/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А № 1- кс\760\1749\21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

представника ТОВ «Петрус Інвестбуд» - ОСОБА_3

слідчого з ОВС 9 слідчого відділу

розслідування кримінальних проваджень

ГУ Державної фіскальної служби в м. Києві - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Петрус Інвестбуд» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ТОВ «Петрус-Інвестбуд», подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 вважає,що існують підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 ,які перешкоджають подальшому розгляду клопотання саме цим суддею.

Так,адвокатом вказано,що слідчим суддею ОСОБА_5 19.02.2021 р. була постановлена ухвала,на підставі якої здійснювався обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на складі, що належить ТОВ «Петрус-Інвестбуд».

Адвокат стверджував,що вищевказана ухвала судді про обшук піддавалась змінам ,оскільки в ухвалі, що пред`являлась слідчим першою, були відсутні дані про належність складів саме ТОВ «Петрус-Інвестбуд», стосувалось декількох об`єктів , а також в постанові не був зазначений рік ,в якому приймалась постанова.

Крім того , адвокат ОСОБА_3 вважає, що при авторозподілу провадження за № 1-кс\760\1461\21 мали місце порушення.

По-перше, розподіл клопотання слідчого про обшук був розпочатий 19 лютого 2021 року о 13.39.43, тобто в обідню перерву ,що може свідчити про бажання розподілити йог саме судді ОСОБА_5 .

По-друге , ухвала слідчого судді по клопотанню виносилась суддею поза межами робочого дня ,після 18.00. , саме ж судове засідання по розгляду клопотання тривало всього 4 хвилини.

Тому, адвокат вважає,що слідчий суддя ОСОБА_5 провів засідання формально і рішення ним приймалось заздалегідь,що свідчить про його упередженість.

Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає,що і при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе бути безстороннім ,а тому підлягає відводу.

Суд, вислухав заяву та вивчивши матеріли провадження,приходить до наступного.

Обставини,що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені в ст.75 КПК України.

Викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини ,які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_5 , є тільки суб`єктивною думкою останнього.

Не може бути причиною, яка унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, незгода адвоката з попереднім рішенням судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Більш того, суд не має права обговорювати мотиви ,законність винесеного слідчим суддею рішення та достатність необхідного йому часу для розгляду клопотання і постановлення ухвали.

Суд вважає,що інших вагомих підстав, які урегульовані ст. 75 КПК України і які б давали можливість зробити висновок про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна ,заявником не вказано ,а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у справі № 760\4661\21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: