Ухвала

від 22.03.2021 по справі 335/13327/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13327/19 2-п/335/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельна компанія „Парус» Петренка Руслана Вікторовича про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельна компанія „Парус» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява директора ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Парус» Петренка Руслана про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Парус» про стягнення коштів.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що судове засідання 12.03.2020 року відбулося за відсутності відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував, з цих же підстав останній був позбавлений права надати свої заперечення проти позову.

Проте, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання призначені на 09.01.2020 року на 15-30 год. (а.с. 20), на 10.02.2020 року на 11-00 год. (а.с. 25), на 12.03.2020 року на 09-30 год. (а.с. 30), направлені на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, оф. 69.

Таким чином, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що договір №5/2018 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.11.2018 року, ним ОСОБА_2 , не підписувався.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме: договору №5/2018 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.11.2018 року, зазначений договір був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Парус» , в особі директора Перелигіна М.В., який згідно до детальної інформації про юридичну особі є також засновником ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Парус» .

Відповідно до наданих заявником документів, які підтверджують його повноваження, ОСОБА_2 є директором ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Парус» з 27.02.2020 року, інші документи, які б надавали заявнику право підпису зазначеного договору у період 14.11.2018 року, суду не надані.

Тому суд, на підставі ч. 5 ст. 285 ЦПК України, пропонує надати документи, які підтверджують його повноваження на підпис спірного договору у період 14.11.2018 року.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2, 7 ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які посилається заявник.

На підставі викладеного, заява директора ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Парус» Петренка Р.В. про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 3,4 ч. 2, 5, 7 ст. 285 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, не надані документи, які підтверджують його повноваження на підпис спірного договору у період 14.11.2018 року, тому заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельна компанія „Парус» Петренка Руслана Вікторовича про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельна компанія „Парус» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць