Ухвала

від 19.03.2021 по справі 461/1968/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1968/20

Провадження № 1-кс/461/1599/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Уніфлам Україна» про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ТОВ «Уніфлам Україна» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2020 року. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що 22.10.2020 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що доцільність в збереженні арешту майна зберігається, а експертні дослідження ще не завершені. Водночас, вважає за доцільне повторно звернутись із вказаним клопотанням, оскільки на сьогоднішній день, тобто після спливу більш, ніж чотирьох місяців з дня винесення вказаної ухвали суду, будь-яких реальних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проведено. За минулий період слідчі обмежились всього лише одним допитом свідка. Більше того, в ході допиту представника ТОВ «Уніфлам Україна», слідчим для ознайомлення були надані результати товарознавчої експертизи, проведеної співробітниками Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з яких вбачається, що будь-яких реальних порушень чинного законодавства, що регулює переміщення вантажу через митну територію України, в діях ТОВ «Уніфлам Україна» - не встановлено. При цьому, адміністрація ТОВ «Уніфлам Україна», як і раніше підозрюваними у справі не є. Таким чином, з урахуванням результатів поведеної експертизи, слід визнати відсутність об`єктивних та значущих фактів, що дозволяють інкримінувати адміністрації ТОВ «Уніфлам Україна» ознаки складу злочину за ч.2 ст.364-1 КК України. Крім того, звертає увагу суду на розумності строків проведення процесуальних дій та вказує на те, що санкція ч.2 ст.364-1 КК України не включає в себе додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Оскільки вказане дає підстави для сумніву в доцільності подальшого перебування майна ТОВ «Уніфлам Україна» під арештом, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечили, вказавши, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно не відпала, оскільки на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу, 13.01.2021 року слідчим скеровано запит до компетентних органів Республіки Польща, відповідь на яке має важливе значення для вказаного кримінального провадження. Крім того, вказали, що за результатами проведеної експертизи встановлено різницю у вартості товарів, що може свідчити про умисне заниження вартості такого при здійсненні митних платежів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020140000000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.03.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки DAF моделі XF 105.410, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER моделі SPA-ЗE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Уніфлам Україна» про скасування арешту відмовлено.

З Висновку експерта Львівського НДІСЕ №2047 від 23.12.2020 року вбачається, що об`єктивно визначити вартість товарів, вказаних в питанні постанови від 17.03.2020 року, за оптовими цінами не представляється за можливим з причин, наведених в дослідницькій частині цього Висновку. Разом з тим, згідно з Методикою, вартість цих товарів за оптовими цінами може бути нижчою на 10-30% від середнього значення вартості за роздрібними цінами, яка відображена в таблиці 2 «Вартість товарів за роздрібними цінами» дослідницької частини цього Висновку.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2020 року винесено ухвали про надання компетентним органам Республіки Польща тимчасового доступу до речей та документів із можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні митних органів Республіки Польща Maіopolski Urz№d Celno-Skarbowy w Krakowieза адресою: ul. Pachoсskiego 3A, 31-223 Krakуw,а саме:договорів купівлі-продажу з додатками, експортних фактур, товарно-транспортних накладних, міжнародних товарно-транспортних накладних, сертифікатів перевезення та усіх інших документів щодо експорту «PARKANEXSp. zo.o.» (NIP: 827-19-01-435), Targowisko 501, 32-015 Kіaj, Polska товарів для одержувачів ТОВ«УніфламУкраїна» (Код ЄДРПОУ: 41409735), ТОВ ТО«²ММ» (КодЄДРПОУ 42992362) за період часу з 01.01.2019 по 01.03.2020, а також усіх документів щодо проведення митного оформлення та контролю за вказаним експортом та про надання компетентним органам Республіки Польща тимчасового доступу до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні «PARKANEXSp. zo.o.» (NIP: 827-19-01-435), Targowisko 501, 32-015 Kіaj, Polska,а саме: договорів купівлі-продажу з додатками, експортних фактур, товарно-транспортних накладних, міжнародних товарно-транспортних накладних, сертифікатів перевезення та усіх інших документів щодо купівлі ТОВ«УніфламУкраїна» (Код ЄДРПОУ 41409735), ТО«²ММ» (КодЄДРПОУ42992362) товарів у «PARKANEXSp. zo.o.» (NIP: 827-19-01-435) за період часу з 01.01.2019 по 01.03.2020, а також щодо експорту «PARKANEXSp.zo.o.» (NIP:827-19-01-435), Targowisko 501, 32-015 Kіaj, Polska товарів для одержувачів ТОВ«Уніфлам Україна» (Код ЄДРПОУ 41409735), ТО«²ММ» (Код ЄДРПОУ 42992362) за період часу з 01.01.2019 по 01.03.2020.

13.01.2021 року слідчим слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 скеровано запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Польща.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львовавід 11.03.2020року підчас накладенняарешту навищезазначені речібула встановленабезумовна переконливістьщодо застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, на виконанні компетентних органів Республіки Польща перебуває запит слідчого про міжнародну правову допомогу, отримання відповіді на який матиме значення для прийняття рішення органом досудового розслідування. А відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, натомість, передчасне скасування арешту на майно буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, викладені в клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Уніфлам Україна» про скасування арешту відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1