Ухвала

від 28.03.2007 по справі а6/077-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/077-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                     тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                Справа №А6/077-07

28.03.2007 р.                                                                            Справа № А 6/077-07

За позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до     відповідач 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапромсервіс”, м. Вишгород

        відповідач 2  Товариство з обмеженою відповідальністю „Діокса”, м.Київ

про визнання недійсним договору № 35 від 29.09.2004 р.

за участю представників сторін:

від позивача            Колодій О.М.

від відповідача 1 Сікорська І.Г.

від відповідача 2 Примачук Л.Ф.

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  № А 6/077-07  за позовом  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до відповідач 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапромсервіс”, відповідач 2  Товариство з обмеженою відповідальністю „Діокса” про визнання договору недійсним № 35 від 29.09.04 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та правомірними з підстав, викладених у позовній заяві, і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні та просить у позові відмовити.

Представник відповідача 2 підтримав позицію відповідача 1 та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову, про що подав до суду Заперечення вих. № 10/03 від 19.03.2007 р.

          Перед початком судового засідання 28.03.2007р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ “Мегапромсервіс” надійшло клопотання вхідн. № 4697 про призначення судово-бухгалтерської експертизи в справі № А 6/077-07 на підставі статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримує вищезазначене клопотання.

Представник позивача проти призначення  судово –бухгалтерської експертизи заперечує, письмових заперечень до суду не подав.  

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне :

Державна  податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діокса»про визнання недійсним договору №35 від 29.09.04 р. на загальну суму 441 601,00 грн., укладеного між ТОВ «Мегапромсервіс»та ТОВ «Діокса»зі стягненням з відповідача 1 на користь відповідача 2 вартість отриманого за договором № 35 на загальну суму 441 601,00 грн., та стягненням з відповідача 2 на користь державного бюджету вартість отриманого на загальну суму 441 601,00 грн. за вищевказаним договором.

Позивач стверджує, що вищевказаний договір №35 від 29.09.04 р. був укладений зі сторони ТОВ «Мегапромсервіс»з наявністю умислу який суперечить інтересам держави.

Своє твердження Позивач грунтує на Акті про результати виїзної позапланової перевірки №699/23-2/32947250 від 21.09.06 р. з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04 р. по 29.12.05 р.  

В позовній заяві позивач зазначає, що висновки викладені в Акті перевірки підтверджують наявність умислу у відповідача 1 на досягнення мети яка суперечить інтересам держави і суспільству, оскільки саме ухилення від сплати податків до бюджету і  є наявність умислу при укладенні спірного договору.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обґєктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Акт перевірки № 699/23-2/32947250 складений ДПІ у Вишгородському районі Київської області з застосування непрямих методів, оскільки ревізорами ДПІ для проведення перевірки було використано лише роздруківки руху грошових коштів по рахунках ТОВ „Мегапромсервіс” та подану звітність (Декларації з податку на додану вартість, Декларації про податок на додану вартість(Уточнюючий розрахунок), Звіт „Про суми пільг в оподаткуванні”, Податковий розрахунок комунального податку) будь-які інші  документи при проведенні перевірки не використовувалися.

З огляду на вищезазначене, для встановлення відповідності висновків вказаного акта перевірки дотримання норм чинного законодавства при написанні акту перевірки, необхідно детальне дослідження акту № 699/23-2/32947250 від 21.09.06 р. та обґрунтування висновків податкової інспекції при проведенні перевірки.

Дослідження акту перевірки потребує бухгалтерських та економічних знань і є можливим виключно при здійсненні судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне, в зв'язку з питаннями, що виникли при вирішенні даного спору, для всебічного і повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про судову експертизу” призначити  судову експертизу.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити у справі № А 6/077-07 судово-бухгалтерську експертизу.

2.          Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № А 6/077-07 судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          Винести на розгляд судової бухгалтерської експертизи наступне питання:

- Чи підтверджуються документально та відповідають нормам чинного законодавства висновки викладені в  акті   позапланової документальної перевірки ТОВ «Мегапромсервіс»№ 699/23-2/32947250 від 21.09.06. з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04. по 29.12.05.

4.          У розпорядження експертизи надіслати матеріали справи № А 6/077-07.

5.          Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.

7.          Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача 1. Запропонувати відповідачу 1 укласти відповідний договір на проведення судової бухгалтерської експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № А 6/077-07 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

9.          Зупинити провадження у справі № А 6/077-07 до закінчення судово-бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

          Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя                                                                                         Маляренко А.В.

Дата складання ухвали в повному обсязі 06.04.2007 р.