Постанова

від 23.03.2021 по справі 332/3923/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 23.03.2021 Справа № 332/3923/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 332/3923/15 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.

№ 22-ц/807/827/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Подліянової Г.С.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вікна-Січ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ Український Бізнес Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року у відкритті провадження за заявою ТОВ ФК Довіра та гарантія про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ ФК Довіра та гарантія подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

30.11.2015р. Заводським районним судом м.Запоріжжя була розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вікна-Січ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ Український Бізнес Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеним судовим рішенням позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Вікна-Січ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015р., що зареєстрований за номером 24, в сумі 8442581 грн. 14 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8442581 грн. 14 коп., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю Вікна-Січ (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.4, кв.179, код ЄДРПОУ 39455740).

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Вікна-Січ (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.4, кв.179, код ЄДРПОУ 39455740) право власності на предмет іпотеки, а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв..№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8442581 грн. 14 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ Український Бізнес Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. було скасоване, та ухвалене нове рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ Український Бізнес Банк . На це рішення і посилається ТОВ ФК Довіра та гарантія у своїй заві про заміну стягувача у виконавчому листі по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017р. була задоволена касаційна скарга ТОВ Вікна-Січ . Касаційна інстанція ухвалила: рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. скасувати, а рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. залишити в силі.

21.09.2017р., при розгляді Господарським судом м.Києва справи № 910/32587/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору факторингу № 9 від 05.12.2014 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 та зобов`язання повернути документи, які були передані за укладеним договором, позовні вимоги були задоволені повністю.

Також, цим рішенням Господарського суду м.Києва визнано недійсним Договір факторингу № 9, укладений 05.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством Український Бізнес Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Велес-Д ; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1059), який 05.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством Український Бізнес Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Велес-Д , посвідчений 05.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1859.

Господарським судом м.Києва було встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку прав вимоги за Кредитними договорами № 07-08/08-15/РД1 ринкова вартість активу ПАТ Укрбізнесбанк у вигляді права вимоги за Кредитним договором № 40/ф від 15.08.2008, укладеним між ПАТ Укрбізнесбанк та ОСОБА_1 , перевищує ціну продажу активу на значний відсоток, а саме: розмір відступлення права вимоги - 8 442 581,14 грн, ринкова вартість відступленого права вимоги (визначено у звіті) - 3 014 937,02 грн, ціна продажу - 84 425,81 грн, що у процентному співвідношенні до ринкової вартості складає 2,8%.

Вищезазначені обставини заявник вважає нововиявленими по відношенню до цивільної справи, що була розглянута Заводським районним судом м.Запоріжжя 30.11.2015р., тому в заяві просить скасувати рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р., та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Укрбізнесбанк до ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позову ТОВ Вікна-Січ до ОСОБА_1 відмовити.

Про ці обставини, які заявник вважає нововиявленими по відношенню до цивільної справи, що була розглянута Заводським районним судом м.Запоріжжя 30.11.2015р., представнику ПАТ Укрбізнесбанк стало відомо тільки 21.09.2017р., тобто коли було винесено рішення Господарським судом м.Києва.

В подальшому, 29.07.2019р. між ТОВ ФК Довіра та гарантія та ПАТ Український Бізнес Банк були укладені договори про відступлення права за кредитним договором від 15.08.2008р. та договором іпотеки, які були покладені в основу вищезазначених судових рішень.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.10.2020р. була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/32587/15. Вказаною ухвалою Господарський суд м.Києва ухвалив замінити стягувача у справі № 910/32587/15 - Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У зв`язку з цим заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви до Заводського районного суду м.Запоріжжя про перегляд судового рішення від 30.11.2015р., оскільки вважає, що, на його думку, строк на подання цієї заяви про перегляд судового рішення від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами сплив 08.11.2020р.

Відмовляючи у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником порушені строки зверення з такою заявою, які не підлягають поновленню.

Так, в якості підстав для перегляду рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами ТОВ ФК Довіра та гарантія зазначає про існування обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто з підстав, які передбачені п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана : з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому в силу ч.3 ст.424 ЦПК України цей строк не може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017р. була задоволена касаційна скарга ТОВ Вікна-Січ . Суд касаційної інстанції 19.07.2017р. рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. скасував, а рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. залишив в силі.

Отже, рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р. набрало законної сили 19.07.2017р.

До суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ ФК Довіра та гарантія звернулось тільки 07.12.2020р., тобто більше ніж через три роки та три місяці після набуття чинності рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015р.

Суд першої інстанції правильно послався на п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , за якими встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (в редакції ЦПК на момент винесення постанови Пленуму), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тож пропуск трирічного строку зумовлює неможливість перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а відтак судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Г.С. Подліянова