Постанова

від 24.04.2007 по справі а6/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2007 р.                                                                   Справа № А6/113-07

11-20 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу № А 6/113-07

за позовом  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутовик-Ф”, м. Фастів

2) Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

про  визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

Представники:

від   Позивача:            Ступак Р.В. (довіреність № 1/7/25-1 від 09.01.2007р.)

від   Відповідача 1:     Махлай О.В. (довіреність №27 від 10.04.2007р.)

від   Відповідача 2:    Мікічуров Н.М. (довіреність № 6-26-915 від 11.04.2007р.)

О б с т а в и н и    с п р а в и:

Фастівська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Позивач)  звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутовик-Ф”, м. Фастів (далі –Відповідач-1) та  Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів (далі Відповідач-2)   про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали від 12.03.2007 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також на приписи Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу”, а саме на те, що проведені Виконкомом Фастівської міської ради 09.02.2006 р. зміни до установчих документів Відповідача-1 щодо зміни організаційно-правової форми підприємства підлягають визнанню недійсними. Оскільки відповідно до статті 108 ЦК України зміна організаційно-правової форми юридичної особи є перетворенням, а відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті перетворення.

          Відповідач-1 надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суб'єкт владних повноважень –Фастівська об'єднана державна податкова інспекція не мала достатніх законних підстав для звернення до суду з заявленими позовними вимогами, а також надав відомості суду про те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області вже розглядається спір по тому ж предмету і з тих же підстав, що і вказані в адміністративному позові.

Відповідач-2 також надав письмові заперечення на позовну заяву, де також просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог з тих же причин та підстав.

В своїх доводах ТОВ “Побутовик-Ф” та Виконком Фастівської міської ради посилаються на те, що Законом України “Про державну податкову службу в Україні” на державні податкові інспекції не покладено такі функції, як звернення до судів з позовом до підприємств, установ, організацій про визнання недійсними установчих документів. Окрім цього зазначають, що позивач порушив п. 3 ст. 21 КАСУ України, оскільки об'єднав в одне провадження дві позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, так як перша вимога –це предмет розгляду адміністративного судочинства, а друга –предмет розгляду господарського судочинства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в и в:

До Фастівської ОДПІ з письмовою заявою звернулись колишні члени трудового колективу –співвласники майна МП „Побутовик” та фізична особа –Постніков С.А. про проведення позапланової перевірки ТОВ „Побутовик-Ф” з питань отримання прибутку підприємством  МП „Побутовик”за 2000-2005 роки.

Як зазначає позивач, МП „Побутовик” зареєстроване 05.12.1997р. розпорядженням Фастівського міськвиконкому Київської області за № 572 (ЄДРПОУ 20573933). Проте, як свідчать матеріали справи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи та довідка з ЄДРПОУ Київського обласного управління ститистики, Мале підприємство „Побутовик” зареєстроване рішенням Фастівської райдержадміністрації 11.07.1997р. за № 538.

09.02.2006р. державний реєстратор Фастівського міськвиконкому (Відповідач-2) здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів МП „Побутовик”, на основі чого й було створено ТОВ „Побутовик-Ф”.

Згідно вимог частини 3 статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалось вище, до Фастівської ОДПІ з письмовою заявою звернулись колишні члени трудового колективу про проведення позапланової перевірки з питань отримання МП „Побутовик” прибутку за 2000-2005 роки. Проте відповідних документів, які б свідчили про проведену належним чином перевірку на наявність будь-яких порушень позивач не надав.

В своїх запереченнях Відповідач-1 та Відповідач-2 позов не визнають повністю та вважають доводи Фастівської ОДПІ безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як зазначено у п. 8 ст. 3 КАСУ України, позивач –це особа, на захист прав, свобод і інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання якого подана позовна заява до адміністративного суду. Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні ТОВ „Побутовик-Ф” ніяких грубих порушень з податкового законодавства не має, податки до бюджету сплачує вчасно, а тому виходячи з цього можна зробити висновок, що Фастівська ОДПІ є неналежним позивачем, а тому не мала права звертатись до суду з таким позовом.  

Окрім того, ст. 2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” містить перелік завдань органів податкової служби, який є вичерпним. До їх компетенції відносять здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення. Виходячи з викладеного, Фастівська ОДПІ не мала права звертатись до суду з таким позовом, оскільки предмет даного адміністративного позову не входить до компетенції даного органу.

Як зазначає сам позивач в своєму позові, та відповідно до статті 27 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається. Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про надання Відповідачем -1 будь-якої недостовірної інформації чи ненадання такої інформації при реєстрації, а Відповідачем-2 невідповідності відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Доводи позивача про те, що зміна організаційно-правової форми юридичної особи тягне за собою припинення цієї юридичної особи та посилання на Цивільний Кодекс України є необгрунтованими, оскільки нормами Цивільного Кодексу України та ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що припинення юридичної особи настає з моменту внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Такий запис вчиняє реєстратор за письмовою заявою учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв таке рішення. На загальних зборах учасників Малого підприємства „Побутовик” рішення про ліквідацію чи припинення юридичної особи не приймалось. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б давали можливість вважати, що дії державного реєстратора є протиправними, а зміни до установчих документів юридичної особи можна вважати такими, що не відповідають діючому законодавству та підлягають скасуванню.

Окрім того, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в запереченнях на позов надані додаткові докази та підтвердження того, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області знаходиться в провадженні справа, що вирішує спір по тому ж предмету і з тих же підстав, що робить неможливим розгляд цієї справи в даному суді, оскільки це є грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, як встановлено розглядом матеріалів справи та поясненнями представників сторін, а також як визначає Закон України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року державні податкові інспекції мають чітко визначене коло своїх повноважень. При цьому позивач –Фастівська ОДПІ звернувшись з даним позовом ніяким чином не обґрунтував право на звернення із згаданим позовом, а також не надав суду відповідних доказів, а в своєму позові посилається лише на факт порушення порядку змін реєстрації до установчих документів юридичної особи.  

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами статтей 10-11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не передбачені такі способи реалізації повноважень ДПС, як звернення до суду із позовом про скасування змін до установчих документів.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов  висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 19,124 Конституції України, ст.ст.71, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –05.07.2007р.

              Суддя