Рішення

від 05.03.2021 по справі 587/2764/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 587/2764/18-ц

Категорія 17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Пітей О.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Півісенс Плюс про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і вказав, що 23 травня 2018 р. між ТОВ ТРАНСТМОТОРС та ним було складено попередній договір №0044 від 23.05.2018 р., згідно п. 1.5 якого сторони забовязалися не пізніше 06 червня 2018 року укласти Основний договір щодо прдбання транспортного засобу ( легкове авто) марки CHEVROLET, модель NIVA, рік випуску 2014. Відповідно до п.2.1 Договору ОСОБА_1 перерахував 23.05.2018 р на поточний рахунок ТОВ ТРАСТМОТОРС отримувач ТОВ ТРАСТМОТОРС , код отримувача 41945751, № рахунку НОМЕР_1 , МФО 313849, Банк отримувача АКБ Індустріалбанк грошові кошти у розмірі 38399 грн, 90 коп. До 06 червня 2018 року ОСОБА_1 не отримав від ТОВ ТРАСТМОТОРС пропозицію укласти основний договірчим було порушено п.п.1.3,1.4,1.5 Договору. ОСОБА_1 зробив спробу домовитися з ТОВ ТРАСТМОТОРС про повернення грошових коштів досудовому порядку. Відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_1 направив до ТОВ ТРАСТМОТОРС рекомендованого листа за №4000903608956 з пропозицією розірвання Договору та повернення грошових коштів у розмірі 38399 грн 90 коп ТОВ ТРАСТМОТОРС отримало ці документи 07.06.2018, але кошти не повертає і спілкування з ОСОБА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року справу було направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. 16.09.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу в порядку позовного спрощеного провадження. 18.09.2020 року позивачем до суду було подано заяву, в якій містилися уточнення до позову, але при винесенні рішення вказанні уточнення не будуть враховуватися судом, адже під час розгляду справи дана заява не була приняті. Ухвалою суду 24.12.2020 року було задоволено клопотання та замінено первісного відповідача ТОВ ТРАСТМОТОРС на ТОВ ПІВІСЕНС ПЛЮС . Згідно до ч. 1 ст. 203ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст. 223 ч. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено наступне, 23 травня 2018 р. між ТОВ ТРАНСТМОТОРС та ним було складено попередній договір №0044 від 23.05.2018 р., згідно п. 1.5 якого сторони забовязалися не пізніше 06 червня 2018 року укласти Основний договір щодо прдбання транспортного засобу ( легкове авто) марки CHEVROLET, модель NIVA, рік випуску 2014. Відповідно до п.2.1 Договору ОСОБА_1 перерахував 23.05.2018 р на поточний рахунок ТОВ ТРАСТМОТОРС отримувач ТОВ ТРАСТМОТОРС , код отримувача 41945751, № рахунку НОМЕР_1 , МФО 313849, Банк отримувача АКБ Індустріалбанк грошові кошти у розмірі 38399 грн, 90 коп. До 06 червня 2018 року ОСОБА_1 не отримав від ТОВ ТРАСТМОТОРС пропозицію укласти основний договірчим було порушено п.п.1.3,1.4,1.5 Договору. Відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_1 направив до ТОВ ТРАСТМОТОРС рекомендованого листа за №4000903608956 з пропозицією розірвання Договору та повернення грошових коштів у розмірі 38399 грн 90 коп ТОВ ТРАСТМОТОРС отримало ці документи 07.06.2018, але кошти не повертає і спілкування з ОСОБА_1 . Ухвалою суду 24.12.2020 року було задоволено клопотання та замінено первісного відповідача ТОВ ТРАСТМОТОРС на ТОВ ПІВІСЕНС ПЛЮС . Так, ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно ч. 1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 526,629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. З матеріалів справи вбачається, що у встановлений у попередньому договорі строк, сторони основний договір так і не уклали, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать про ухилення відповідача від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.05.2018 року та відсутність у нього дійсного наміру на укладення основного договору. Оскільки, укладання основного договору між сторонами у майбутньому є неможним у зв`язку з тим, що позивач втратив довіру до відповідача, він наполягає на поверненні сплаченого ним авансу у розмірі 38399,90 коп. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2ст.1214 ЦК України випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошових коштів. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. В порушення зазначених норм закону відповідач на час розгляду справи добровільно не повернув позивачу безпідставно набуті ним грошові кошти. Враховуючи те, що зобов`язання між позивачем і відповідачем за попереднім договором на день розгляду справи є невиконаним через винну поведінку відповідача, суд вважає, що грошові кошти в сумі 41524,60 грн., сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, є такими, що набуті без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись,ст.ст. 8, 9, 10, 18, 141, 247, 258, 264, 265, 268, 280-284, 352-356 ЦПК України, ст.ст.1212,1214 ЦК України суд -, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Півісенс Плюс про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Півісенс Плюс , на користь ОСОБА_1 41524,6 грн та судовий збір 704 грн. 80 коп. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2 017. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 Відповідач: ТОВ Півісенс Плюс : 03150, м. Київ, вул.. Предславинська, 34б Суддя Остапчук Т.В.