Ухвала

від 04.06.2020 по справі 757/14221/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14221/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що заявила клопотання, адвоката:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛВЕРТАКС ЛТД», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/27964/19-к від 30.05.2019 року у кримінальному провадженні № 42018000000000801 від 04.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛВЕРТАКС ЛТД», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/27964/19-к від 30.05.2019 року у кримінальному провадженні № 42018000000000801 від 04.04.2018 року на корпоративні права власності ТОВ «ВІМАТЕКС+», із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, що корпоративні права не можуть бути речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000000801, зареєстрованому в ЄРДР 04.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.376, ч.4 ст.189, ч.3 ст.206 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з листопада 2018 року по теперішній час співзасновник підприємств ТОВ «ВІМАТЕКС» (код ЄДРПОУ 39015700), ТОВ «ВІМАТЕКС+» ( код ЄДРПІ 41576709), ТОВ «ТЕРМІНАЛ -7» (код ЄДРПОУ 37811007), ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ І 39826099) вчиняє дії відносно іншого співзасновника вказаних підприємств, який є представником СОЛНЕТЕЛ ЛІМІТЕД (SOLNETEL LIMITED), направлені на вимагання передачі майна, а саме 50% статутного капіталу у вказаних підприємствах та майна підприємств, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА1 та членам її родини, розповсюджуючи неправдиві відомості у засобах масової інформації; погрожуючи та створюючи перешкоди по веденню господарської діяльності; погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності на підставі їх неправдивих заяв та накладання арешту на майно

29.05.2019 постановою слідчого майно яке знаходиться у власності ТОВ «ВІМАТЕКС» (код ЄРДПОУ 39015700), визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року накладено арешт на корпоративні права власності ТОВ «ВІМАТЕКС+», із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року вбачається, що накладаючи арешт на корпоративні права власності ТОВ «ВІМАТЕКС+», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на корпоративні права власності ТОВ «ВІМАТЕКС+» на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛВЕРТАКС ЛТД», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/27964/19-к від 30.05.2019 року у кримінальному провадженні № 42018000000000801 від 04.04.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1