Постанова

від 13.01.2010 по справі 2-а-37196/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р. Справа № 2-а-37196/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григ оров А.М.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Дочірнього п ідприємства "Адком-Україна" н а постанову Харківського окр ужного адміністративного су ду від 04.08.2009р. по справі № 2-а-37196/09/2 070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова < Списо к > < Текст >

до Дочірнього підприєм ства "Адком-Україна" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інсп екція у Київському районі м.Х аркова звернулась до суду з а дміністративним позовом до Д очірнього підприємства «Адк ом - Україна» про стягнення суми податкового боргу у роз мірі 402808,56 грн.

Посилається на несплату пі дприємства узгодженої суми п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток та подато к на додану вартість у встано влені Законом України № 2181-ІІІ строки.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у спр аві № 2а-37196/09/2070 позов Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м.Харкова до Дочі рнього підприємства «Адком - Україна» задоволено в повно му обсязі.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства «Адком - Україна», код 31827362 на користь Державного бюджету України суму податк ового боргу у розмірі 402808,56 грн.

Дочірнє підприємство «Адк ом - Україна», не погоджуючи сь з прийнятою постановою, на діслав апеляційну скаргу та просить постанову Харківсь кого окружного адміністрат ивного суду від 04.08.09р. скасува ти, в задоволенні позову відм овити, вважає її прийнятою з п орушенням норм процесуально го права - ч. 3 ст. 6 , п.3 ст. 128 КАС Укр аїни не задовольнивши клопот ання підприємства та розглян увши справи без участі його п редставника , чим порушив пра во відповідача на судовий за хист та матеріального права, оскільки твердження про ная вність боргу з ПДВ у розмірі 9413,0 грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідають фак тичним обставинам справи , до кументам бухгалтерського та податкового обліку відповід ача та суперечить постанові господарського суду Харківс ької області від 17.11.05р., ухвалі Х арківського апеляційного го сподарського суду від 07.02.06р., Ух валі Вищого Адміністративно го Суду України від 18.04.07р.

Апелянт вважає, що податков і повідомлення - рішення , прий няті на підставі акту переві рки № 26-222/4180 від 07.10.03р. , яким встано влено заниження податку на п рибуток за перше півріччя 2003 р оку в сумі 262500,0 грн. , заниження п одатку на додану вартість за 2003 рік в сумі 143634,0 грн. та зменшен о бюджетне відшкодування за січень 2003 року в сумі 55730,0 грн. є н еправомірними та такими, що п рийняті всупереч вимогам чин ного законодавства.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова вважає, що постанова Х арківського окружного адмін істративного суду від 04.08.09р. є з аконною та обґрунтованою, ви несеною відповідно до норм м атеріального права при дотри манні норм процесуального пр ава, на підставі повно і всебі чно з'ясованих обставин в адм іністративній справі.

Задовольняючи вимоги, суд п ершої інстанції виходив з то го, що на час розгляду справи в суді першої інстанції за ві дповідачем рахується податк овий борг у загальному розмі рі 402808,56 грн., з яких: 336534,10 грн. по под атку на прибуток (324680,06 грн. - пода ткові зобов'язання, 66269,46 грн. - пе ня) та 11859,04 грн. - по податку на дод ану вартість (10048,56 грн.- податков і зобов'язання, 1810,48 грн. - пеня), як ий на час розгляду справи ним не сплачений та відповідно п .3.1 ст. 3 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» підлягає стягненн ю.

Заслухавши суддю - доповіда ча , перевіривши матеріали сп рави у їх сукупності, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, постанову суду першої інс танції , вислухавши поясненн я представників сторін, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню частково, оскільки колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо наявності податкового боргу з податку на прибуток, н арахуванні пені з наступних підстав.

Відповідно до п.1.7. ст. 1 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Зако ну 2181-ІІІ), активи платника по датків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фі зичній особі за правом власн ості або повного господарськ ого відання.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 З акону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути при мусово стягнені в рахунок п огашення його податкового бо ргу виключно за рішенням суд у.

Відповідно до п.1.3. ст. 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недої мка) - це податкове зобов'язанн я (з урахуванням штрафних сан кцій за їх наявності), самості йно узгоджене платником пода тків або узгоджене в адмініс тративному чи судовому поря дку, але не сплачене у встанов лений строк, а також пеня, нар ахована на суму такого подат кового зобов'язання.

Відповідно до положень Зак ону №2181-ІІІ узгодження податк ового зобов'язання може бути здійснено у таких формах:

1. Самостійне узгодження под аткового зобов'язання (самос тійне визначення платником податків у податковій декла рації суми податкового зобов 'язання та не може бути оскарж ене);

2. Апеляційне узгодження под аткового зобов'язання (узгод ження податкового зобов'язан ня, визначеного контролюючим органом за процедурами адмі ністративного або судового о скарження).

Крім того, податкове зобов'я зання платника податків, нар аховане контролюючим орган ом відповідно до пунктів 4.2 т а 4.3 статті 4 вищевказаного Зак ону, вважається узгодженим у день отримання платником п одатків податкового повідом лення, за винятком випадків а дміністративного або судово го оскарження.

Відповідно до п.п 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 ви щенаведеного закону платник податків самостійно обчисл ює суму податкового зобов'яз ання, яку зазначає у податков ій декларації, крім випадків , передбачених підпунктом "г " підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Податкове зобов'язання, са мостійно визначене платни ком податків у податковій де кларації не може бути оскар жене платником податків в ад міністративному або судовом у порядку згідно вимог ст. 5 За кону №2181-ІІІ.

Відповідно до п.п. 5.1 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником у податко вій декларації, вважається у згодженим з дня подання тако ї податкової декларації

Згідно ст.5 Закону № 2181-ІІІ п латник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму по даткового зобов'язання, зазн ачену у поданій ним податков ій декларації, протягом деся ти календарних днів, наступн их за останнім днем відповід ного граничного строку, пере дбаченого підпунктом 4.1.4 пунк ту 4.1 статті 4 цього Закону для п одання податкової деклараці ї.

Положеннями пп. 5.4.1. п. 5.4. ст.. 5 За кону 2181-ІІІ передбачено, що узг оджена сума податкового зобо в'язання, несплачена платник ом податків у визначені стро ки, вважається сумою податко вого боргу платника податків .

Підпунктом 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник по датків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язанн я в установлені строки, подат ковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 16.1.1. п. 16.1. ст. 16 Зако ну України № 2181-ІІІ після закін чення встановлених строків п огашення узгодженого податк ового зобов'язання на суму по даткового боргу нараховуєть ся пеня.

Приписами п.п. 16.4.1. п. 16.4. ст. 16 Зако ну України № 2181-ІІІ встановлен о, що пеня нараховується на су му податкового боргу (включа ючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 12 0 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виник нення такого податкового бор гу або на день його (його части ни) погашення, залежно від тог о, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарн ий день прострочення у його с платі.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи та витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців Дочірнє підприєм ство «Адком-Україна» зареєст ровано Виконкомом Ленінсько ї районної ради, дата проведе ння державної реєстрації - 12.04.2002 р., номер запису про включе ння відомостей про юридичну особу №04058893ю0010443.

Відповідно до довідки про в зяття на облік платника пода тків, відповідача взято на по датковий облік в ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова 24.04.2002 рок у № 1788.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова сформовано та вручено ДП «Адком - Україна» першу п одаткову вимогу №1/1585 від 21.11.2003 ро ку, 25.12.2003 року сформовано та вру чено другу податкову вимогу № 2/1729.

Начальником ДПІ у Київсько му районі м. Харкова прийнято Рішення № 107 від 08.02.2004 року про ст ягнення коштів та продаж інш их активів платника податків ДП «Адком - Україна» в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно Витягу про реєстр ацію в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна з 05.02.2004 ро ку всі активи підприємства я к платника податків знаходят ься в податковій заставі.

Надані суду документи свід чать про те, за результатами п еревірки підприємства ДПІ с кладено акт № 26-222/4180 від 07.10.03р. на п ідставі якого прийняті подат кові повідомлення - рішення, в тому числі з податку на прибуток №0003842600/0 від 08.10.03р. на суму 393750,00 грн.: за основним платежем - 262500,00 грн.; за штрафними (фінансо вими) санкціями -131250,00 грн.).

За результатами адміністр ативного оскарження винесен о податкове повідомлення - рі шення №0003842600/3 від 22.03.04р. на суму 393750,00 грн.

За наслідками судового оск арження постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.08.04р., зазначене податкове повідомлення - ріш ення по податку на прибуток з алишено без змін.

14.08.2006 р. ДПІ у Київському район і М.Харкова складено акт п ро виявлені порушення податк ового законодавства № 2378/15-121/ДСК , яким встановлена несвоєчас на сплата узгодженої суми по даткового зобов'язання з под атку на прибуток підприємств а по Деклараціях № 76424 від 05.11.2003 р., № 85703 від 19.12.2003 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському району м.Хар кова відповідно пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 З акону № 2181-ІІІ були прийняті по даткові повідомлення - рішен ня, у тому числі податкове пов ідомлення - рішення № 0003951501/0 від 16.08.2006 р. про визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток на суму 96911,71 грн., яке було отримано 18.08.2006 р.

У встановлені Законом № 2181-І ІІ граничні терміни, сума податкових зобов' язань, ви значених податковим органом на підставі вказаних податк ових повідомлень-рішень не с плачена та згідно пп. 5.4.1. п. 5.4. ст .5 Закону № 2181 -III, вважається сумо ю податкового боргу платника податків.

Суми боргу у розмірі 393750,00 грн . та у розмірі 96911,71 грн. з моменту виникнення частково були с плачені та згідно з п.п. 16.1.1. п. 16.1, п .п. 16.4.1. п. 16.4. ст. 16 Закону України № 2 181-ІІІ податковим органом нара ховувалась пеня.

Станом на 28.05.2009 р. по податку на прибуток приватних підпр иємств (КБК 11021000) сума боргу скла ла 324 680,06 грн. та залишок несплач еної пені 66 269,46 грн., яка відпові дно п.3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ підля гає стягненню за рахунок акт ивів підприємства.

Що стосується стягнення бо ргу з ПДВ у розмірі 10048,56 грн. та з алишок несплаченої пені 1810,48 г рн., колегія суддів не погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції з наступних підс тав.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДП «Адком - Україна» протягом 2003 - 2004 року надавало д о ДПІ декларації з ПДВ, в яких заявляло до відшкодування з Державного бюджету суми ПДВ: за грудень 2003 року- 888,00 грн.; за лю тий 2004 року-2333,00 грн.; за березень 2004 року - 1045,00 грн.; за квітень 2004 рок у- 4609,00 грн.; за травень 2004 року - 577,00 г рн. , вересень 2004 року -818,00 грн., кві тень 2005 року - 447,0 грн. На загаль ну суму - 10717,00 грн.

За проведеною ДПІ пер евіркою, про що складено акт № 3276 від 06.08.2004р., винесено податков е повідомлення - рішення № 0003022600 /0 від 06.08.04р. на загальну суму зав ищеного бюджетного відшкоду вання 245046,00 грн.( в цю суму входил а і сума бюджетного відшкоду вання у розмірі 10717,00 грн.), яке пл атником податку не оскаржува лось.

У вересні 2005р. ДП «Адком - Ук раїна» звернулось з позовом до господарського суду Харкі вської області про відшкодув ання ПДВ з Державного бюджет у України по вказаним деклар аціям.

Постановою господарського суду Харківської області ві д 17.11.05р. (справа № АС-04/449-05) позов зад оволений в повному обсязі. Вк азана постанова набрала зако нної сили згідно ухвалою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 07.02.06р. Ухва лою Вищого адміністративног о суду від 18.04.07р. касаційна скар га ДПІ залишена без задоволе ння, а вищевказані рішення - бе з змін (том 3 а.с.68-78).

25.12.06р. підприємству відшкодо вано на розрахунковий рахуно к 10717,00 грн.

З урахуванням доводів апел яційної скарги та на вимогу с уду апеляційної інстанції, о бґрунтовуючи наявність борг у з ПДВ станом на 28.05.09 р. у розмір і 10048,56 грн. та залишок несплаче ної пені 1810,48 грн., ДПІ зазначає, що станом на 25.12.2006 р. у обліковій картці платника рахувалась переплата у розмірі 1304,00 грн. Ос кільки податкове повідомлен ня - рішення № 0003022600/0 від 06.08.04р. плат ником податку не оскаржувало сь, сума податкового боргу ст аном на 25.12.06 р. склала 9413,00 грн. (10717-1304) .

В подальшому сума боргу збі льшувалась у зв' язку з пода нням підприємством до ДПІ де кларацій з визначенням сум П ДВ до сплати, сплатою сум, нара хуванням пені на сплачені су ми відповідно ст. 16 Закону № 2181-І ІІ.

Колегія суддів зазначає, що вказаними судовими рішенням и встановлено обов' язок Дер жави перерахувати відповіда чу спірні кошти у розмірі 10717,0 г рн. Данні рішення набрали зак онної сили, є діючими, тому стя гнення цих коштів до бюджету за даним позовом неможливо, о скільки суперечить наведени м рішенням судів і не є податк овим боргом в розумінні Зако ну № 2181-ІІІ .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідс тавність та необґрунтованіс ть вимог ДПІ про наявність у підприємства боргу з податк у на додану вартість у сумі 1004 8,56 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 1810,48 грн.

Вищевказане не враховано с удом першої інстанції, тому в ідповідно положень п.3, п.4 ст. 202 К АС України постанова суду в ц ій частині підлягає скасуван ню з прийняттям нової постан ови про відмову ДПІ у задовол енні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,200,202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Адком -Україна»задоволь нити частково.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 04 серпня 2009 року скасув ати в частині задоволення по зовних вимог ДПІ у Київськом у районі та стягнення з Дочір нього підприємства «Адком - У країна», код 31827362 на користь Дер жавного бюджету України суму податкового боргу у розмірі з податку на додану вартість у сумі 10048,56 грн. та залишок несп лаченої пені у розмірі 1810,48 грн .

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенн і позову ДПІ у Київському рай оні відмовити.

В іншій частині постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 04 серпн я 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Подобайло З.Г.

Гри горов А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виг отовлений 18.01.2010 р.