Ухвала

від 18.03.2021 по справі 766/3891/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3891/21

н/п 1-кс/766/2699/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий запогодженням зпрокурором звернувсядо слідчогосудді зклопотанням вякому просив:надати дозвілйому натимчасовий доступдо речейі документів,вилучення їхоригіналів (здійсненнявиїмки)а саме: до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами та правилами Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт, поданої 27.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З оглядуна наявністьдостатніх підставвважати,що існуєреальна загрозазміни абознищення вказанихдокументів,розгляд вказаногоклопотання проситьпровести безучасті представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вони знаходяться.

Обґрунтуванні клопотання:

У ході досудового розслідування встановлено, що до Херсонського ВП надійшла окрема ухвала Господарського суду Херсонської області № 923/766/20 від 30.10.2020 року, відповідно до змісту якої, в діях директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , вбачають ознаки службового підроблення, а саме внесення недостовірних відомостей у Повідомлення про розробку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проектно-кошторисної документації згідно договору № 09-01/19 від 09.09.2019 року.

Відповідно до окремої ухвали Господарського суду Херсонської області (справа № 923/766/20) від 30.10.2020 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відповідач) за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 150000 гривень заборгованості за договором № 09 01/19 від 09.09.2019 на розробку проектно-кошторисної документації.

Ухвалою суду від 19.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2020 підготовче провадження у даній справі закрито призначено розгляд справи по суті на 20.10.2020 року.

За результатами судового засідання 20.10.2020 року, з метою повного та всебічного розгляду даної справи з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, судом оголошено перерву до 27.10.2020 шляхом постановлення протокольної ухвали.

Ухвалою суду від 27.10.2020 провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України закрито - прийнято відмову позивача від позову.

За результатами судового розгляду встановлено наступне.

Позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (підрядник, позивач) були обгрунтовані тим, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник, відповідач), в особі директора ОСОБА_5 09.09.2019 було укладено договір № 09 01/19 на розробку проектно-кошторисної документації.

Згідно п.1 Договору, Підрядник зобов`язаний виконати своїми засобами за рахунок Замовника зазначені в п. 1.2. роботи. Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт (проектно-кошторисну документацію) і сплатити Підрядникові її вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору об`єкт проектно кошторисних робіт : «Будівництво Сиваської сонячної електростанції 5000 кВт за адресою: Херсонська область, Чаплинський район Григорівська сільська рада».

Позивач у позові посилався на те, що відповідно до умов договору він виконував роботи та передав їх на адресу відповідача.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своєму відзиві на позовну заяву зазначило про відсутність виконаних замовником робіт, просило у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У відзиві відповідач зазначив, що зауваження до розробленої проектно-кошторисної документації з його боку були суттєвими і позивачу пропонувалося усунути недоліки та невідповідність діючим нормам ДБН та положенням чинного законодавства, але належних доказів на підтвердження викладеного не надав.

26.10.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що в ході проведення внутрішньої службової перевірки на підприємстві було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках договору проекту документацію для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виготовляв та не передавав.

Згідно письмових пояснень третьої особи, - виконувати будівельні роботи без подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Замовник повідомлений про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних зазначених у повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектом, що підтверджується особистим підписом замовника на останньому аркуші Повідомлення. За твердженням третьої особи, лані зазначені відповідачем у Повідомленні, свідчить про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх зобов`язань за договором, в той же час, якщо брати до уваги обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наведено недостовірні дані у Повідомленні.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 27.11.2019 року подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності ) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами - Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт.

Зазначений факт підтверджується даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 24-26), копію самого Повідомлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 75-77), та даними Журналу реєстрації вхідних дозвільних документів 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 78-79).

Так, згідно із Повідомленням, підписаним посадовою особою відповідача, а саме: директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , вказано, що проектна документація розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та затверджена замовником наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) «Про затведження проектної документації» № 25/11-01/2019 від 25.11.2019 року.

Також вказана посадова особа відповідача, підписавши повідомлення, засвідчила, що вона повідомлена про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектом, що підтверджується особистим підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 (а.с. 76).

Відповідно до Повідомлення, об`єктом будівництва є Сиваська сонячна електростанція потужністю 5000 кВт, розташованого за адресою: земельна ділянка кадастровий номер 6525481000:02:001:0456 Херсонська область Чаплинський район, сільська рад Григорівська. Згідно із п.1.2. Договору об`єкт проект кошторисних робіт «Будівництво Сиваської сонячної електростанції 5000 кВт за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, Григрівська сільська рада ».

Доказів укладення і виконання інших договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо розробки проектно-кошторисної документації об`єкту проектно-кошторисних робіт : «Будівництво Сиваськохї сонячної електростанції 5000 кВт за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, Григорівська сільська рада» - сторонами до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у Повідомленні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дані про розробку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проектно-кошторисної документації згідно договору №09-01/19 від 09.09.2019 є недостовірними.

Окрім того виходячи із вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що можливо, посадовою особою відповідача (директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ) умисно було подане до ІНФОРМАЦІЯ_2 Повідомлення із неправдивими відомостями.

У зв`язку з викладеним, під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні та проведенні огляду Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами та правилами Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт, поданої 27.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення відповідних експертиз.

Таким чиномє достатніпідстави вважати, що Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами та правилами Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт, поданої 27.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вказане повідомлення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що отримати його в інший спосіб не можливо, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до оригіналів даних документів та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_5 в судовезасідання невикликалися,на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020230040002710 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до окремої ухвали Господарського суду Херсонської області (справа № 923/766/20) від 30.10.2020 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відповідач) за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 150000 гривень заборгованості за договором № 09 01/19 від 09.09.2019 на розробку проектно-кошторисної документації.

Ухвалою суду від 27.10.2020 провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України закрито - прийнято відмову позивача від позову.

Суд прийшов до висновку, що можливо, посадовою особою відповідача (директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ) умисно було подане до ІНФОРМАЦІЯ_2 Повідомлення із неправдивими відомостями.

Таким чиномє достатніпідстави вважати, що Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами та правилами Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт, поданої 27.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданим матеріалами.

Так з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами та правилами Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт, поданої 27.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення відповідних експертиз.

В свою чергу заявлена слідчим необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів, необґрунтовано, так як встановлення обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, можливо здійснити і за копіями документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей наявних в документах, що знаходяться у володільця, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копії.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірених копій документів (здійснити їх виїмку), а саме:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами та правилами Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт, поданої 27.11.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В інший частині відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 18.04.2021 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1