Ухвала

від 23.03.2021 по справі 757/3634/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції із ДП «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2021 задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 5 437 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 12 000 000,00 гривень, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із наступними особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.03.2021 включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Цією ж ухвалою заяву народного депутата України ОСОБА_19 про взяття підозрюваного на особисту поруку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначав, що визначений слідчим суддею розмір застави є штучно завищеним та надмірно обтяжливим для ОСОБА_7 та його сім`ї, оскільки його офіційний дохід отриманий за 2019 рік становить лише 1,3 млн. грн. без урахування податкових відрахувань.

ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки утримує свою матір, яка є непрацюючою пенсіонеркою за віком та потребує постійного догляду, дружину, яка на сьогодні є непрацюючою та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, двох малолітніх дітей: ОСОБА_20 , 2012 року народження та ОСОБА_21 , 2018 року народження.

На переконання апелянта, наявність сім`ї та дітей є беззаперечним свідченням відсутності наміру ухилення підозрюваного від органу досудового слідства, прокуратури чи суду.

ОСОБА_7 має стійку та систематичну професійну діяльність в Україні, є арбітражним керуючим із високим рівнем кваліфікації, що означає постійний професійний розвиток та необхідність перебування на території України для продовження такого виду діяльності, оскільки вона є єдиним джерелом його доходу, в тому числі для утримання родини і дітей.

Слідчим суддею жодним чином не надано оцінки та не враховано відсутність намірів знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідством не доведено, а ОСОБА_7 заперечується факт підтримки будь-яких відносин чи спілкування із особами, які фігурують в матеріалах клопотання, окрім посадових осіб ДСК «ЧМП». ТОВ «ТБ «Київська універсальна біржа» та ПП «Графффіт» є самостійними суб`єктами господарювання, які жодним чином не належать та ніколи не залежали від ОСОБА_7 , він не є пов`язаною особою, кінцевим беніфіциаром чи учасником органів управління вказаних юридичних осіб.

Поклавши на ОСОБА_7 обов`язок утримуватися від спілкування ізвказаними в ухвалі особами, слідчий суддя фактично позбавив керуючого санацією виконувати свої повноваження, закріплені законодавством та покладені на нього господарським судом Одеської області в межах провадження у справі про банкрутство ДСК «ЧМП».

Покладення на ОСОБА_7 такого обов`язку як здача на зберігання слідчим ГСУ НДУ паспорту (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також заборона на виїзд з України призведе до втрати державного контролю за часткою в СП «Лотос», що фактично призведе до втрати Державою Україна своєї частки в цьому спільному підприємстві, що зменшить прямі надходження до Державного бюджету України, оскільки в межах санації ДСК «ЧМП», саме на ОСОБА_7 як на керуючого санацією покладені обов`язки щодо захисту та представництва інтересів підприємства, в тому числі і у відносинах із контрагентам та співзасновниками.

Крім того, апелянт зазначав, що ОСОБА_7 неодноразово перетинав кордон України в період існування кримінального провадження, в рамках якого йому оголошено про підозру, та постійно повертався до України, не маючи наміру ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що на призначеною у кримінальному провадженні позаплановою невиїзною перевіркою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство ДСК «ЧМП» не виявлено порушень.

Апелянт посилався на безпідставність тверджень органу досудового розслідування про те, що такі документи, як оцінка та рецензія на оцінку об`єктів нерухомості були підроблені або укриті ОСОБА_7 .

Крім того, на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею встановлено завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави, та не взято до уваги вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України.

Органом досудового розслідування не надано доказів, які свідчать про необхідність визначення застави у розмірі, що значно перевищує встановлені законом межі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, є необґрунтованою.

Захисник зазначав, що у розпорядженні органів досудового розслідування наявні докази, які підтверджують що ОСОБА_7 не порушував вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, за зверненням представника трудового колективу ДСК «ЧМП» ОСОБА_22 зареєстровано кримінальне провадження № 62020150000000785 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами УСБУ в Одеській області під час здійснення санації ДСК «ЧМП», з метою рейдерського захоплення підприємства, виведення повернутих активів на користь третіх осіб та ліквідації підприємства, а також те, що 10.12.2020 ОСОБА_7 визнано потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

Захисник вважав, що описані в повідомленні про підозру складові елементи господарської діяльності ДСК «ЧМП» та процедури організації й проведення аукціону з продажу частини активів ДСК «ЧМП» суб`єктами незалежної професійної діяльності не містять зв`язку, а також органом досудового розслідування не обґрунтовано доказовою базою наявність умислу в діях ОСОБА_7 .

На думку апелянта, перерахування коштів з рахунку ДСК «ЧМП» на рахунок ОСОБА_7 , як винагороди арбітражного керуючого, не є фактором, що підтверджує інкриміноване ОСОБА_7 діяння, оскільки є підтвердженням виключно господарської діяльності підприємства.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою відомості, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного.

Також апелянт вказував на те, що ОСОБА_7 добровільно надав матеріали, які свідчать про наявність в нього нерухомого майна, а саме: інформації щодо його майнового стану, щодо отриманих прибутків від професійної діяльності за минулий рік; земельної ділянки із кадастровим номером 3221887000:11:145:0153. площа 0.0493 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

В судове засідання захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про прочини неявки суд не повідомили. Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутність зазначених захисників, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку за можливе розглянути дану справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, яка вважала рішення слідчого судді законним та обґрунтованим і тому просила залишити його без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12013170500005977 від 06.06.2013 за фактами незаконного заволодіння та розтрати майна державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (далі - «ДСК «ЧМП») за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1995 № 63 «Про утворення державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на базі майна, що перебуває у загальнодержавній власності, закріпленого за акціонерним судноплавним концерном «Бласко» - «Чорноморське морське пароплавство» та підприємствами, які входять до його складу, шляхом злиття утворено державне підприємство «Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» (далі - ДСК «ЧМП»).

Статтею 1 Статуту ДСК «ЧМП», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.04.2011 № 71, встановлено, що ДСК «ЧМП» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003 порушено провадження справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК «ЧМП», а 24.02.2006 введено процедуру санації ДСК «ЧМП».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2016 керуючим санацією ДСК «ЧМП» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.01.2013 № 13), якого зобов`язано здійснювати свої повноваження відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), у редакції, чинній до 19.01.2013.

20.12.2016 Фондом державного майна України видано наказ № 2265 «Про прийняття рішення щодо приватизації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», який листами від 26.12.2016 № 10-21-25336 і від 26.12.2016 № 10-21-25351 направлено на адресу Міністерства інфраструктури України та ДСК «ЧМП» відповідно для виконання.

Наказом Фонду державного майна України від 13.12.2017 № 1868 «Про затвердження Переліків об`єктів груп В, Г, що підлягають підготовці до продажу в 2018 році» ДСК «ЧМП» включено до Переліку об`єктів групи В, що підлягають підготовці до продажу в 2018 році Управлінням реформування власності Департаменту підготовки до приватизації Фонду державного майна України.

Абзацом другим ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції від 13.01.2012 № 4336-VІ, передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію об`єкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий об`єкт, забороняється здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта.

Незважаючи на встановлену заборону здійснювати такі операції, у ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин виник злочинний умисел, спрямований на відчуження за заниженою вартістю в інтересах третіх осіб активу ДСК «ЧМП», а саме пансіонату ветеранів флоту загальною площею 710,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе та для майбутнього покупця у вигляді заниження витрат на придбання майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з невстановленими особами, з якими розробив спільний план вчинення злочину, що полягав у навмисному невжитті в ході санації заходів з оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна підприємства, у тому числі пансіонат ветеранів флоту, подальшому включенні цього майнового комплексу до переліку об`єктів нерухомого майна ДСК «ЧМП», які підлягають продажу у процедурі санації, та в його реалізації за заниженою вартістю заздалегідь визначеному покупцю.

Надалі ОСОБА_7 , діючи на виконання розробленого плану вчинення злочину, будучи достовірно обізнаним із чинністю рішення Фонду державного майна України про приватизацію ПСК «ЧМП» та забороною відчужувати майно підприємства, використовуючи виготовлені ПП Дельта-Консалтинг» для цілей бухгалтерського обліку висновки про оцінку майна ДСК «ЧМП», склав зміни до плану санації ДСК «ЧМП».

Змінами розділ 5 плану санації ДСК «ЧМП» викладено у новій редакції, якою передбачено два заходи з відновлення платоспроможності боржника, а саме:

- ліквідацію дебіторської заборгованості в розмірі 4 744 279,23 грн;

- продаж частини майна боржника за переліком із 15 об`єктів, у тому числі продаж частини майна боржника, яке не задіяне у виробничій діяльності боржника або яке перебуває у непридатному стані і не може бути відновлене через відсутність для цього коштів у боржника, до якого віднесено, за п. 8 розділу, пансіонат ветеранів флоту загальною площею 710,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж майна здійснюється у відповідній послідовності з урахуванням ступеня зносу об`єктів у відсотковому відношенні згідно із зазначеним у цьому розділі переліком та у відповідності до приписів ст.ст. 4976 Закону про банкрутство, в редакції, що діє з 19.01.2013, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Згідно зі змінами до плану санації склад лотів, запропонованих для продажу, початкова вартість майна таких лотів визначається керуючим санацією та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону і не може бути меншою за експертну вартість, встановлену уповноваженою експертною організацією, з обов`язковим рецензуванням такої оцінки.

Також план санації доповнено новим розділом 6, яким передбачено відновлення платоспроможності ДСК «ЧМП» у шестимісячний строк, з дня затвердження змін до плану санації, погашення вимог кредиторів та поточної заборгованості протягом шести місяців.

Після схвалення зборами кредиторів ДСК «ЧМП» згідно з протоколом зборів кредиторів від 18.01.2017 № 3 і комітетом кредиторів відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 18.01.2017 № 5 та погодження 22.03.2017 органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством інфраструктури України, вказані зміни ОСОБА_7 подав до господарського суду для затвердження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017 за результатами розгляду зазначених змін до плану санації продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією ДСК «ЧМП», арбітражного керуючого ОСОБА_7 до 28.11.2017, а також затверджено зміни до плану санації ДСК «ЧМП» у редакції, запропонованій останнім.

Поряд із цим, ОСОБА_7 , незважаючи на те, що визначений судом строк санації ДСК «ЧМП», до якого включається термін вжиття передбачених планом санації заходів з відновлення платоспроможності боржника, у встановленому законом порядку не продовжено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план та переслідуючи корисливу мету, у невстановлений час та місці залучив до вчинення кримінального правопорушення невстановленого оцінювача, який за невстановлених обставин виготовив звіт про оцінку будівель пансіонату ветеранів флоту за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вніс завідомо недостовірні відомості про його оціночну вартість.

26.12.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення вимог Закону про банкрутство, Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про управління об`єктами державної власності» уклав із ТБ «Київська універсальна біржа» договір про здійснення дій з реалізації нерухомого майна ДСК «ЧМП», зокрема пансіонату ветеранів флоту, розташованого в АДРЕСА_2 , визначивши його початкову вартість у розмірі 8 638 339, 20 грн., з урахуванням ПДВ, використовуючи відомо підроблений звіт про оцінку цього майна, який не рецензувався у встановленому ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» порядку.

Водночас ОСОБА_7 , використовуючи надані йому повноваження з проведення санації підприємства згідно із затвердженим планом, з метою реалізації свого злочинного наміру наказом від 14.04.2017 № 10 створив тимчасову комісію для проведення конкурсу з відбору кандидатури організатора аукціону з числа таких працівників ДСК «ЧМП»: голова комісії: ОСОБА_7 , члени комісії: головний бухгалтер - ОСОБА_23 , заступник директора з правової роботи - ОСОБА_9 , завідуюча канцелярією ОСОБА_24 , секретар комісії ОСОБА_25 .

Комісією 17.03.2017 розпочато проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна ДСК «ЧМП», за результатами якого 18.04.2017 переможцем обрано товарну біржу «Київська універсальна біржа» (ТБ «Київська універсальна біржа»).

На підставі документів, надісланих 20.04.2017 ОСОБА_7 , Міністерством інфраструктури України листом від 31.05.2017 № 5017/16/10-17 погоджено ТБ «Київська універсальна біржа» як організатора аукціону з продажу майна ДСК «ЧМП».

06.02.2018 ТБ «Київська універсальна біржа» проведено аукціон із продажу майна ДСК «ЧМП», а саме нерухомого майна - будівель і споруд пансіонату ветеранів флоту, літери А, Б, В, Г, Д, загальною площею 710,0 кв. м (реєстраційний номер 1061825181101), та визнано переможцем торгів заздалегідь визначене ПП «Графффит» (код ЄДРПОУ 37009831), яке представляв ОСОБА_26 .

Надалі службовими особами ТБ «Київська універсальна біржа» складено протокол аукціону від 06.02.2018 з продажу майна ДСК «ЧМП» (реалізація у рамках процедури санації підприємства), до якого внесено відомості про визнання переможця аукціону (покупцем) ПП Графффит» в особі представника за довіреністю від 24.12.2017 № 25/12 ОСОБА_26 .

Того самого дня ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що визначений судом строк санації ДСК «ЧМП» закінчився 28.11.2017, а рішення про його продовження не прийнято, що цю компанію включено до переліку об`єктів приватизації та, як наслідок, її майно може бути продано лише як цілісний майновий комплекс, а законні підстави для продажу майна компанії в інший спосіб відсутні, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у місті Києві, підписав і погодив протокол аукціону від 06.02.2018, чим фактично затвердив результати торгів.

09.02.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 7/1, використовуючи протокол аукціону від 06.02.2018, проведеного ТБ «Київська універсальна біржа», зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, будучи достовірно обізнаним із порушенням порядку продажу та заниженням початкової ціни на будівлі та споруди пансіонату ветеранів флоту, зі складовими частинами: літ. А - будівля житлова одноповерхова, літ. Б - адміністративна будівля, літ. В - будівля житлова двоповерхова, літ. Г - сарай, літ. Д - сарай загальною площею 710,0 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 20, (реєстр. № 1061825181101), умисно уклав із представником ПП «Графффит» ОСОБА_26 договір купівлі-продажу в процедурі санації пансіонату ветеранів флоту за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 8 724 722, 59 гривень.

09.02.2018 право державної власності на нерухоме майно, що складається з пансіонату ветеранів флоту зі складовими частинами: літ. А - будівля житлова одноповерхова, літ. Б - адміністративна будівля, літ. В - будівля житлова двоповерхова, літ. Г - сарай, літ. Д сарай загальною площею 710,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , припинено на підставі свідоцтва від 09.02.2018 (реєстровий номер 726), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , якою зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ПП «Графффит».

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 13.11.2020 № СЕ-19-20/30909-ОБ вартість будівель і споруд пансіонату ветеранів флоту на 08.02.2018 становила 22 000 000 грн., без ПДВ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 25.11.2020 № СЕ-19-20/34852-ЕК матеріальна шкода (збитки), завдані ДСК «ЧМП»/державі в результаті продажу її об`єкта нерухомого майна - будівель і споруд пансіонату ветеранів флоту за адресою: АДРЕСА_2 , становить 17 675 277, 41 грн. (у тому числі 4 400 000, 00 грн. ПДВ).

Унаслідок зловживання арбітражним керуючим (керуючим санацією) ДСК «ЧМП» ОСОБА_7 своїми повноваженнями, що полягало у незаконному продажі нерухомого майна цієї компанії з метою одержання неправомірної вигоди як для ПП «Графффит», так і для себе особисто, інтересам держави завдано збитків на загальну суму 17 675 277,41 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

22 січня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , адвокату (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000699, видане 19.04.2019 радою адвокатів Чернігівської області), арбітражному керуючому (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.01.2013 № 13), повідомлено у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

25.01.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із виконувачем обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12013170500005977.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які дотепер не віднайдені; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування зазначених ризиків, слідчий вказав, що слідством установлено, що підозрюваний упродовж останніх трьох років близько сорока разів перетинав державний кордон України, виїжджаючи, в тому числі на тривалий період, що вказує на можливості безперешкодного перетину державного кордону України, навіть незважаючи на наявність візових обмежень, а також на наявність відповідних фінансових, матеріальних та інших ресурсів для тривалого перебування за кордоном.

Так, згідно протоколу засідання комітету кредиторів ДСК «ЧМП» від 18.06.2020 № 14 за час проведення процедури санації ДСК «ЧМП» ОСОБА_7 отримано кошти в розмірі 2890 000 грн. В той же час в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 має постійні ділові, соціальні зв`язки, в тому числі за кордоном, про що свідчить також вказаний звіт.

Крім того, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України злочин, відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст.45 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох, з конфіскацією майна або без неї.

Вказані обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення вини останнього, іншими нижченаведеними обставинами беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої міцні соціальні зв`язки та активи для тривалого перебування за кордоном.

Тобто, наявність грошових активів та тяжкість злочину дають обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_28 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, в ході проведення досудового розслідування на адресу ДСК «ЧМП» в особі керуючого санацією неодноразово направлялись запити про надання інформації та копій документів щодо проведення продажу об`єктів нерухомого майна ДСК «ЧМП» (запит від 02.12.2020 № 2789/24/0/2-2020), на який ОСОБА_7 надав неправдиву відповідь про їх вилучення під час обшуків приміщень ДСК «ЧМП» та співробітників пароплавства, долучивши до відповіді протоколи та описи обшуків в яких відомості про вилучення зазначених у запиті документів, відсутні.

В той же час метою проведення зазначених обшуків було відшукання в тому числі документів щодо проведення оцінок та рецензій на них і договорів, на підставі яких проводились відповідні роботи. Однак документи з проведення оцінки та рецензії на вказані оцінки відшукано не було, при цьому посадовим особам ДСК «ЧМП» пропонувалось в добровільному порядку надати зазначені документи.

З показань ОСОБА_29 та ОСОБА_12 встановлено, що вказані документи перебували безпосередньо у ОСОБА_7 .

Зазначене свідчить про можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ОСОБА_7 виконував та продовжує виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з питань господарської діяльності ДСК «ЧМП», у тому числі шляхом надання обов`язкових до виконання доручень, розпоряджень, вказівок, завдань підпорядкованим йому особам, зокрема: ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 (який ще не допитувався), а також на ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , що підлягають додатковому допиту.

У розпорядженні підозрюваного ОСОБА_30 перебуває весь документообіг ДСК «ЧМП», у тому числі і ті документи, що мають доказове значення по справі.

З огляду на викладене існує обґрунтований ризик переховування, знищення відповідних речей і документів, що можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та які на теперішній час стороною обвинувачення не віднайдено.

Більшість свідків у даному кримінальному провадженні є співробітниками ДСК «ЧМП», які перебувають у службовій та матеріальній залежності від ОСОБА_31 , як керівника вказаної компанії, а отже ОСОБА_7 має можливість чинити вплив на них з метою надання органу досудового розслідування необхідних йому показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Орган досудового розслідування зазначив, що не вжиття процесуальних заходів з покладання на ОСОБА_7 додаткових процесуальних обов`язків, сприятиме ухиленню останнього від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, перешкоджанню проведення таким чином процесуальних дій та кримінальному провадженню в цілому.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується наступними доказами, які здобуті стороною обвинувачення у порядку та спосіб, передбачений законодавством, зокрема:

- документами з продажу нерухомого майна ДСК «ЧМП», розташованого в АДРЕСА_2 ;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна;

- копіями матеріалів справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК «ЧМП»;

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19-20/3 0909-ОБ від 13.11.2020;

- висновком судово-економічної експертизи від 25.11.2020 № СЕ-19-20/34852-ЕК;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- іншими даними та доказами у їх сукупності.

27.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено частково дане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 5 437 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 12 000 000,00 гривень, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із наступними особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.03.2021 включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави виходив з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, сховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, встановив, що розмір застави на якому наполягала сторона обвинувачення є обтяжливим, тому слідчий суддя визначив заставу в розмірі 5437 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 12 000 000,00 гривень, яка, на думку суду, є співмірною обставинам вчиненню кримінального правопорушення, нанесеної шкоди та таким, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного

Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1ст.178 КПК України.

Виходячи з положень ч.1ст.199 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексуі на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_7 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Відповідно дост. 182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_7 , так і його захисника, що свідчить про дотримання слідчим суддею передбаченихст. 193 КПК Українивимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21. 04. 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30. 08. 1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим й висновок слідчого судді про те, що існують передбаченіст. 177 КПК Україниризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, сховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із зазначеним висновком, колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст.45 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох, з конфіскацією майна або без неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, можливі тяжкі наслідки від вчинення даного злочину, колегія суддів погоджується із визначеним слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 , розміром застави, який відповідає вимогам ч. 5ст. 182 КПК України, і на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. При цьому, враховується і те, що будь-які докази, які б свідчили про те, що вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , в матеріалах судового провадження відсутні.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і при вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, тому доводи апеляційних скарг в цій частині колегія суддів вважає не обґрунтованими.

В той же час, необхідно зазначити про те, що застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбаченихст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано, дані про особу ОСОБА_7 , який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має матір похилого віку, дружину та дітей, та має визначене місце проживання. Однак слідчий суддя прийшов до висновку, що позитивні характеристики підозрюваного, на які посилались захисники прирозгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуваннізапобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків,визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з такими висновками також погоджуються колегія суддів.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбаченост. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застава. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі не застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, сховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисників про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, а слідчим суддею не встановлено їх наявність, та відсутність обґрунтованої підозри, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційних скаргах про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя виконав вимоги ст. ст. 177, 178, 182, 196 КПК України, а тому зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196, 376,404,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2