Ухвала
від 29.03.2021 по справі 160/2218/20
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2218/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне будівництво"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне будівництво" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27 квітня 2020 року у справі № 160/2218/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне будівництво"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне будівництво" про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням судового рішення від 27 квітня 2020 року по адміністративній справі №160/2218/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне будівництво" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк продовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне будівництво" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. у справі №160/2218/20 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефективне будівництво" строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення29.03.2021
Оприлюднено01.04.2021
Номер документу95900329
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/2218/20

Ухвала від 17.08.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 21.04.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 29.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 17.02.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 26.08.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Ухвала від 04.06.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Рішення від 27.04.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 27.02.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні