Ухвала

від 30.03.2021 по справі 922/155/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/155/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Приорітет-1" (74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, 1, ідентифікаційний код 31289407) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (62801, Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул. Поштова, буд. 2, ідентифікаційний код 24478611) про стягнення 998 576,01 грн за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приорітет-1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 955 968,75 грн (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 75 копійок), пені у розмірі 24 143,74 грн, інфляційні витрати 12 427,59 грн, 3% річних у розмірі 6 035,93 грн та судові витрати в частині судового збору у розмірі 14 978,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору № 23/09/20 поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 23.09.2020, що укладений між сторонами, зокрема відповідачем не здійснено оплату поставленого позивачем товару у строк встановлений в договорі.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача із претензією на суму 955 968,75 грн за вих. № 27/11 від 27.11.2020.

У відповідь на претензію позивача, відповідачем надіслано відповідь на претензію за №348 від 04.12.2020 року. Згідно відповіді на претензію відповідачем в повному обсязі визнано суму заборгованості у розмірі 955 968,75 гривень та запропоновано затвердити графік погашення заборгованості наступним чином: 18.12.2020 - сума погашення боргу - 50 000 грн; 24.12.2020 - сума погашення боргу - 50 000 грн; 30.12.2020 - сума погашення боргу - 50 000 грн; 22.01.2020 - сума погашення боргу - 50 000 грн; 29.01.2021 - сума погашення боргу - 100 000 грн; 05.02.2021 - сума погашення боргу - 100 000 грн; 12.02.2021 - сума погашення боргу - 100 000 грн; 19.02.2021 - сума погашення боргу - 100 000 грн; 26.02.2021 - сума погашення боргу - 100 000 грн; 05.03.2021 - сума погашення боргу - 100 000 грн; 12.03.2021 - сума погашення боргу - 100 000 грн; 19.03.2021 - сума погашення боргу - 55 968,75 грн.

Проте, свої зобов`язання за зазначеним графіком погашення заборгованості відповідачем виконані не були та станом на 11.01.2021 покупець (відповідач) має заборгованість перед постачальником (позивач) по оплаті вартості поставленого товару в сумі 955 968,75 грн, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом та нарахуванням пені згідно п. 7.5. договору за період з 27.10.2020 по 11.01.2021 у розмірі 24 143,74 грн; інфляційних втрат за листопад 2020 року у розмірі 12 427,59 грн та 3% річних за період з 27.10.2020 по 11.01.2021 у розмірі 6 035,93 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2021 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "Приорітет-1" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

29.01.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №2308, до якої останній надав засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/155/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "23" лютого 2021 року о 10:00.

11.02.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін за вх. №3427. У поданому клопотанні останній повідомляє суд про намір примиритися із позивачем у зв`язку із чим ним направлено на адресу позивача заяву про мирне врегулювання спору у справі.

Також, 11.02.2021 відповідачем у справі надано до суду клопотання за вх. № 3426, в якому останній просить суд розгляд справи відкласти для примирення сторін.

22.02.2021 від позивача у справі на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява за вх. № 4343, в якій позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без участі позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 22 березня 2021 р. об 11:30 год.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2021 не з`явився, проте 19.03.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №6353), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання відповідача відхилено судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "30" березня 2021 р. о 10:40 год.

Представник позивача у судове засідання з розгляду даної справи по суті не з`явився. На електронну адресу господарського суду Харківської області 29.03.2021 від позивача надійшла заява за вх.№ 1752, в якій останній зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 955 968,75 грн (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 75 копійок), пені у розмірі 24 143,74 грн, інфляційних витрат 12 427,59 грн, 3% річних у розмірі 6 035,93 грн та судових витрат в частині судового збору у розмірі 14 978,65 грн підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без участі позивача. Вказане клопотання було підписано електронним цифровим підписом представника Приватного підприємства "ПРИОРІТЕТ-1".

Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи по суті не з`явився. Проте, 29.03.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи за вх. № 1772, в якому останній зазначив, що відповідач сплатив частину заборгованості, зокрема у розмірі 50 000,00 грн. Дане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача - адвокатом Соловей Г.В. До клопотання представником відповідача надано копію квитанції № 397Т00300М від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн, яку представник відповідача просить долучити до матеріалів справи та врахувати вказану суму сплати як зменшення основного боргу так і нарахованих штрафних санкцій.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи за вх. № 1752 від 29.03.2021 зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, за вимогами ч.4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копія квитанції № 397Т00300М від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн, що надана представником відповідача у якості доказу не містить дати її засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що позивач 29.03.2021 надав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а представник відповідача зазначає про сплату частини суми боргу у розмірі 50 000,00 грн 18.03.2021, та у підтвердження сплати надає копію квитанції № 397Т00300М від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн, яка не містить дати її засвідчення, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу квитанції № 397Т00300М від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн у відповідача для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно частини 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За змістом частини 6 статті 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, та необхідністю витребування у відповідача оригіналу квитанції № 397Т00300М від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на "13" квітня 2021 р. о 10:00

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (62801, Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул. Поштова, буд. 2, ідентифікаційний код 24478611) оригінал квитанції № 397Т00300М від 18.03.2021 на суму 50 000,00 грн для огляду у судовому засіданні.

Витребувані у відповідача докази надати до судового засідання з розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено (підписано) 30.03.2021.

Суддя І.О. Чистякова