Ухвала

від 30.03.2021 по справі 640/14135/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/14135/20

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Томакс-2000 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Томакс-2000 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року, скаржником 24.03.2021 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаній заяві апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк, у зв`язку з хворобою представника апелянта Шевченка Т.М. Covid-19. На думку представника відповідача зазначене є поважною причиною пропуску строку.

Разом з тим, обставини зазначені апелянтом не спростовують факт пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання представника відповідача Шевченка Т.М. на те, що останній є законним представником ТОВ Томакс-2000 , не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, адже останнім не надано належних доказів, що він є єдиним представником ТОВ Томакс-2000 , який має адміністративну процесуальну дієздатність для вчасної подачи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що представник ТОВ Томакс-2000 , навіть після отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.03.2021 року, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів, що протягом 30 днів, які передбачені КАС України на оскарження рішення (після отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції Старовойт , тобто після 23.11.2020), Шевченко Т.М. перебував на лікарняному через коронавірусну хворобу (COVID-19).

Отже, вказані представником відповідача підстави не можуть бути поважною причиною для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано уповноваженим представником ТОВ Томакс-2000 - 23.11.2020 року , а апеляційну скаргу подано лише 27.01.2021 року , тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Проте, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

У свою чергу, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, дослідивши обставини справи та заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені представником ТОВ Томакс-2000 Шевченком Т.М. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними , оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними .

Станом на 30.03.2021 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Томакс-2000 Шевченка Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року - відмовити .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Томакс-2000 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Томакс-2000 про стягнення боргу - відмовити .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк