Ухвала

від 31.03.2021 по справі 375/50/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 375/50/21

Провадження № 2/379/372/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та речових прав на земельні ділянки і визнання права власності та речових прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Кругліцьку В.М. звернулись до Рокитнянського районного суду Київської області суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І. від 21.01.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /а.с.62, 63/.

11.03.2021 розпорядженням в.о.голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І. після постановлення ухвали про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Чорненької О.І., на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України справу передано до Таращанського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного до Рокитнянського районного суду Київської області /а.с. 99/.

16.03.2021 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу передано для розгляду судді Музиченко О.О..

Ухвалою суду від 16.03.2021 позовну заяву було залишено без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

В указаній ухвалі суду було вказано на недоліки позовної заяви, а саме: на незазначення ціни позову; непроведення грошової оцінки спірного майна - земельних ділянок, право власності на які позивачі просять визнати за собою; недоплату судового збору за заявлені немайнові вимоги та несплату судового збору за заявлені майнові вимоги.

Судом в ухвалі було визначено такий спосіб усунення недоліків:

- проведення грошової оцінки спірного майна щодо вимог про визнання права власності на земельні ділянки та зазначення ціни позову у позовній заяві;

- доплата позивачкою ОСОБА_1 судового збору за чотири немайнові вимоги у розмірі 2522,40 грн та сплата позивачем ОСОБА_2 судового збору за чотири немайнові вимоги у розмірі 3363,20 грн.;

- сплата позивачами судового збору за чотири майнові вимоги на підставі проведеної грошової оцінки спірного майна відповідно до положень ч.7 ст. 6 Закону України Про судовий збір з урахуванням загальної суми позову зі сплатою кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

17.03.2021 копія ухвали була доставлена представнику позивача на адресу електронної пошти; 23.03.2021 - вручена рекомендованим листом позивачу ОСОБА_2 ; 24.03.2021 - вручена рекомендованим листом позивачці ОСОБА_1 ..

30.03.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Кругліцької В.М., оформлена на виконання ухвали суду від 16.03.2021 про залишення позовної заяви без руху.

В указаній заяві представник позивача вказує на сплату позивачами судового збору згідно ухвали за заявлені ними немайнові вимоги і додає оригінали квитанцій.

Отже, позивачами усунуто один із недоліків позовної заяви, вказаний в ухвалі суду.

Водночас, позивачами не усунуто решту недоліків позовної заяви:

- в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціни позову, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю такого майна;

- не проведено грошової оцінки спірного майна для визначення ціни позову та сплати судового збору за заявлені позивачами чотири майнові вимоги;

- не сплачено судовий збір за чотири заявлені позивачами майнові вимоги про визнання права власності на земельні ділянки.

Аналізуючи причини невиконання ухвали суду в цій частині, наведені у заяві, суд не вважає обґрунтованими посилання представника позивачів на те, що вони позбавлені можливості провести грошову оцінку спірних земельних ділянок і не можуть самостійно обрахувати ціну позову та сплатити судовий збір за заявлені майнові вимоги.

Так, за положеннями статті 1 Закону України Про оцінку земель експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту; нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

З матеріалів справи вбачається, що у позивачів наявна технічна документація на спірні земельні ділянки, а тому вони мали і мають реальну можливість провести експертну грошову оцінку вказаного нерухомого майна.

Водночас, позивачами не надано суду доказів вчинення ними дій, спрямованих на проведення експертної грошової оцінки спірних земельних ділянок, та доказів неможливості отримати таку оцінку.

А відтак, у даному випадку не підлягає до застосування положення ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збір , на яке посилається представник позивача. Так, у позовній заяві ціна позову не визначена взагалі. Це унеможливило проведення судом перевірки ціни позову на її відповідність дійсній вартості спірного майна. При цьому, позовна заява не містить посилання на неможливість встановити точну ціну спірного нерухомого майна та визначити ціну позову, відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Отже, суд зауважує, що за чотири заявлені майнові вимоги позивачами взагалі не сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачами не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету, що передбачено ч.3 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 175 - 177, ч.ч. 11-13 ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та речових прав на земельні ділянки і визнання права власності та речових прав на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. згідно квитанції від 24.12.2020 № 0.0.1955131340.1 та у розмірі 2537 грн 53 коп. згідно фіскального чека 000043640 00028 від 24.03.2021.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3383 грн 40 коп. згідно фіскального чека 000043642 00029 від 24.03.2021.

Роз`яснити позивачам право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко