Ухвала

від 31.03.2021 по справі 991/1533/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/1533/21

Провадження №11-сс/991/228/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12 березня 2021 р. скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру залишено без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 не набув статус підозрюваного, оскільки орган досудового розслідування не вжив усіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру. Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру вручається під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи лише у разі тимчасової відсутності такої особи за цим місцем. Проте, на думку захисника, станом на 21.07.2020 р. (дата вручення повідомлення про підозру) стороні обвинувачення було відомо, що ОСОБА_6 вже більше року не проживав за адресою АДРЕСА_1 ., а тому це не є тимчасовою відсутністю. Окрім цього, керівник ЖЕКу отримав не повідомлення про підозру, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, вважає неналежним повідомлення про підозру шляхом вручення його дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , оскільки жодних зв`язків між подружжям не підтримується. Також вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо правомірності виділення матеріалів досудового розслідування №52020000000000455 від 20.07.2020 р. з матеріалів КП №12020000000000081 від 31.01.2020 р. адже ст.217 КПК України не передбачає можливості виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених осіб. На думку захисника, матеріали провадження не містять достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, оскільки не вказують на причетність останнього до ймовірного кримінального правопорушення. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими повторно в судове засідання не з`явилися, клопотання захисника про відкладення судового засідання не містить достатніх даних на підтвердження поважності причин неприбуття, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, вважає відсутніми перешкоди для розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддівдійшла висновку, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 був кінцевим бенефіціарним власником таких юридичних осіб, як: ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 33789984), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40975832), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» (код ЄДРПОУ 38662326) ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37017224).

14 серпня 2014 року між ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» укладено договір № 1/14-082014/сп про спільну діяльність, предметом якого була спільна діяльність у будівництві багатоповерхових житлових забудов (будинків), шляхом об`єднання своїх вкладів та без створення юридичної особи на земельних ділянках, що знаходяться в м. Буча Київської області, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.Залізняка, І.Виговського, Депутатська.

23 грудня 2014 року державною архітектурною будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ України) видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143580099 замовнику будівництва ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та генпідряднику ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219) на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча Київської області».

У жовтні 2016 року ДАБІ України засвідчило відповідність закінченого будівництвом зазначеного об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку - загальною площею квартир - 3239,5 кв. м, житловою площею 1620,5 кв. м, кількістю 63 квартири, площею вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 383, 2 кв. м, кількістю поверхів - 9.

У листопаді 2017 року ДАБІ України згідно із Сертифікатом засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації-друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку) загальною площею квартир - 3241,3 кв. м, житловою площею 1586 кв. м, кількість - 63 квартири, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 823, 6 кв. м, кількістю поверхів -9.

Однак, після отримання зазначених Сертифікатів ДАБІ України інженерні комунікації з постачання комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання) офіційно до забудованих секцій будинку на постійній основі підключені не були.

У подальшому у 2017 році ОСОБА_6 дізнавшись про виділення МВС України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ грошових коштів в сумі 200 мільйонів гривень, частку з яких, відповідно до розподілу за напрямами коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187-р, було передбачено спрямувати на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку, як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичних осіб, які займались будівництвом та реалізацією житла за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив реалізувати якомога більшу кількість квартир у будинку за вказаною адресою на користь НГУ.

Розуміючи, що квартири у будинку, до якого на постійній основі не підключені інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, у законний спосіб та на ринкових засадах йому реалізувати не вдасться, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, усвідомлюючи, що одноособово не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, розуміючи, що успішна реалізація задуманого буде можливою лише у разі узгоджених спільних дій службових осіб НГУ (членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців НГУ) та представників профільної комерційної структури, попередньо організував стійку групу (об`єднання) з числа військовослужбовців Головного управління НГУ та представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245). До складу такого об`єднання на добровільній основі та єдності злочинних намірів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення від протиправної діяльності, у згоді кожного виконувати певні обов`язки згідно із домовленістю про розподіл ролей у злочинній діяльності, на засадах стійкості та згуртованості, увійшли: начальник Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_9 ; начальник фінансової служби Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_8 ; представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», адвокат ОСОБА_10 .

Внаслідок сукупності вищезгаданих протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_6 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

21 липня 2020 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

21.07.2020 р. Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, зокрема: у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за адресою місця його реєстрації по АДРЕСА_1 письмове повідомлення про підозру передано керівнику житлово-експлуатаційної організації, що знаходиться за місцем проживання; письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 23.07.2020 р., 03.08.2020 р., 10.08.2020 р., 17.08.2020 р. до органу досудового розслідування залишені у будинку за місцем реєстрації ОСОБА_6 у присутності його дружини ОСОБА_7 при здійсненні вказаної процесуальної дії. 12.11.2020 р. повідомлення про підозру вручено сину ОСОБА_6 та повторно - його дружині.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно приписів ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Вимоги щодо змісту повідомлення про підозру закріплені ст. 277 КПК України.

Нормами ст.ст.111,135КПК України передбачено,що особавикликається дослідчого,прокурора,слідчого судді,суду шляхомвручення повістки,надіслання їїпоштою,електронною поштоючи факсимільнимзв`язком,здійснення викликупо телефонуабо телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, зазначеними в оскаржуваній ухвалі (т. 3, а.с. 36), на даному етапі кримінального провадження є докази, які об`єктивно відображають зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з певним кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, та є достатніми для подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування такої підозри. Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин (ймовірність вчинення кримінального правопорушення конкретною особою). Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення («Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для складання та направлення обвинувального акту до суду, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що таких доказів достатньо для повідомлення про підозру. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в цій частині, повідомлення про підозру є обґрунтованим, докази достатніми для повідомлення особі про підозру, а тому доводи захисника вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо порядку вручення письмового повідомлення колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 13.06.2019 року залишив територію України повітряним транспортом рейсом «Київ - Стамбул» та станом на 21.07.2020 р. (день складання повідомлення про підозру) до України не повертався. Доказів обізнаності органу досудового розслідування про законне місце його перебування закордоном захисником не надано. У зв`язку з цим, як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування були вжиті всі можливі заходи для вручення повідомлення про підозру в порядку ст. 42 КПК України за місцем реєстрації його дружині - ОСОБА_7 та складено відповідний протокол; вручено службовій особі житлово-експлуатаційного підприємства за місцем реєстрації ОСОБА_6 директору Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська», що підтверджено відповідним підписом. Колегія суддів вважає висновки слідчого судді обґрунтованими, такими, що відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Посилання захисника на лист №263 від 23.09.2020 р. директора УМК «Проскурівська» про те, що будинок АДРЕСА_1 не обслуговується даною організацією, а тому таке повідомлення є неналежним, колегія суддів відхиляє, оскільки на момент вручення 21.07.2020 р. керівник УМК не заперечував факту перебування будинку за вказаною адресою на балансі їх компанії та неможливість передачі його адресату, а отже повідомлення було вручено належним чином. Також не знайшли й свого підтвердження доводи захисника про неналежне вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , з посиланням на окреме проживання, оскільки згідно актового запису про шлюб №1473 від 12.10.1999 р. громадянка ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є подружжям, жодних документів на підтвердження розірвання їх шлюбу станом на 21.07.2020 р. стороною захисту не надано. З огляду на зазначене, стороною обвинувачення було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 за наявних обставин.

Частина 4 ст.217 КПК України встановлює обмеження щодо виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження можливість негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, доказів на підтвердження чого захисником суду не представлено. Тому такі доводи адвоката колегія вважає неспроможними і відхиляє їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 217, 404, 405,407,419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді від 12 березня 2021 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №52020000000000455 від 20.07.2020 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3