Ухвала

від 29.03.2021 по справі 1-278/10

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-278/10

Провадження № 1-в/177/29/21

У Х В А Л А

29.03.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 1-278/10; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказував, що 14.12.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок по справі №1- 278/10 та з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 р. та № 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі вказаного вироку видано виконавчі листи, по яким в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №50862214, яке закрито та після чого на підставі зазначеного виконавчого лита відкрито виконавче провадження № 58758819, яке перебуває на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вказує, що виконавчі листи щодо стягнення з боржника заборгованості втрачені, тому просить видати їх дублікати.

Також, посилається на те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 укладеного 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; договору відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102 укладеного 20.08.2020 між ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; договору про відступлення прав вимоги № Б/Н укладеного 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС».

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 ЦПК України визначено перелік питань, які підлягають вирішенню під час виконання вироків. Серед них, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 5 ст. 128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б регулювала процедуру заміни сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого на підставі вироку суду, форми, підстав і строків подання такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначного регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Беручи до уваги зміст вказаних норм, суд приходить до висновку, що до вказаної заяви підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих листів, як і наслідків їх недотримання, а тому мають бути застосовані загальні вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України.

Заявник у заяві, як на підставу заміни стягувача у даному виконавчому провадженні посилається на договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 укладений 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; договір відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102 укладений 20.08.2020 між ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; договір про відступлення прав вимоги № Б/Н укладений 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС», за умовами яких передаються права вимоги за договорами вказаними у додатках до вказаних договорів.

У Додатках № 1 доданих до заяви, йдеться про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 лише за договором № 8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 на загальну суму боргу 52649,22 грн., в той час як вироком суду стягувалася загальна заборгованість за договорами № 8/2007/840-К/921-АП від 06.07.2007 та 8/2007/980-К/1286-ПП від 27.06.2007 626331,61 грн. Саме на вказану суму видавався виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження 50862214, яке завершено 21.04.2016 року.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно уточнити, право вимоги за якими саме договорами між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та на яку суму заборгованості.

Крім того, заявник у заяві, посилаючись як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, не посилається на докази, якими підтверджується його втрата, а також на обставини його втрати.

Як вбачається, заявником до заяви додано відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що виконавче провадження 50862214 завершено 21.04.2016 Металургійним ВДВС м. Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак в матеріалах справи містяться відомості, що по вказаному виконавчому листу 02.04.2019 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження 58758819.

Встановивши, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу (за аналогією закону), суд відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 7, 9, 128, ч.2 ст. 369, 535, 537 КПК України, ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: