Ухвала

від 25.03.2021 по справі 346/5377/14-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/5377/14-ц

Провадження № 2-п/346/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді - П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Коломия заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом, публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною заявою, представник заявник посилається на те, що 14 серпня 2017 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості , яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА заборгованість за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 801/П/2006-840 за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1 309 319 (один мільйон триста дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять) дол. США 27 центів що у гривневому еквіваленті складає 17 1 70 559 (сімнадцять мільйонів сто сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 55 коп. та судовий збір.

Зазначає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, так як ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, судові повістки не отримувала, а відповідно була позбавлена можливості подати зі своєї сторони відповідні докази на спростування доводів позовної заяви, зокрема щодо розміру заборгованості.

Вказує, що копію заочного рішення по справі отримала 27 листопада 2020 року під час ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні суду, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявниця в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року, мотивуючи тим, що із таким не згідна, розмір заборгованості, наданий позивачем, не визнає, а судові повістки про розгляд справи не отримувала.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з"явились.

В свою чергу третя особа, Сав"юк Любомир 20 січня 2021 року також подав суду аналогічну заяву про перегляд цього ж заочного рішення, мотивуючи тим, що повісток про виклик в судове засіданнядля розгляду справи також не отримував, а про існування заочного рішення дізнався лише 12 січня 2021 року, отримавши заяву ОСОБА_1 з копією рішення. Вважає, що пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому просить його поновити. Зазначив, що прийняте рішення впливає на його права та охоронювані законом інтереси, з таким не згідний і просить його скасувати.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із дослідженого, 14 серпня 2017 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості , яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА заборгованість за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 801/П/2006-840 за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1 309 319 (один мільйон триста дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять) дол. США 27 центів що у гривневому еквіваленті складає 17 1 70 559 (сімнадцять мільйонів сто сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 55 коп. та судовий збір .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання 23 лютого, 09, 25 березня, 08 квітня, 26 травня 2016 року та 14 серпня 2017 року не з`явилася по причині не отримання судових повісток, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того судом при винесенні рішення не враховано обставини, на які заявниця посилається, а саме : заперечення проти розміру заборгованості і погоджується із заявницею що дані обставини могли вплинути на винесене судом рішення, а тому рахує доцільним скасувати заочне рішення суду від 14 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Також суд бере до уваги позицію третьої особи, ОСОБА_2 , який не був присутній під час розгляду даної справи та винесення по ній рішення, яке впливає на його права та охоронювані законом інтереси, з яким не погоджується та просить скасувати.

Враховуючи досліджене та зважаючи на те, що копію заочного рішення заявниця отримала в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, суд рахує поважною причину пропуску строку на звернення із даною заявою і рахує доцільним вказаний строк поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року по справі № 346/5377/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення заборгованостіскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.