Ухвала

від 31.03.2021 по справі 214/1746/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/513/21 Справа № 214/1746/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської області від15березня 2021 року про арешт майна,

за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчогосудді Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області від15березня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме - на автомийку на 5 постів, яка розташована та функціонує за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:019:0041, яка згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП051210223127 має назву «Нове будівництво станції технічного обслуговування (автомийки) на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » із забороною власникам та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власникамайна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

30 березня 2021 року від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , за узгодженою позицією із власником майна ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за його скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської області від15березня 2021 року про арешт майна - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4