Рішення

від 31.03.2021 по справі 466/657/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/657/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

у с т а н о в и в:

29.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме факт родинних відносин про те, що він являється сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 є його матір`ю. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме - земельну ділянку площею 0,1323 га, кадастровий номер 4610166300:03:003:0844. У встановлений законом порядок він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав. Однак нотаріус йому повідомив про неможливість прийняття спадщини у зв`язку з наявністю розбіжностей у його та метері прізвищі в правовстановлюючих документах. Так, в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано, як ОСОБА_5 , між тим як в його свідоцтві про народження, зазначено прізвище ОСОБА_6 .

Зазначає, що первісно його мати у всіх документах була зазначена вірно - ОСОБА_6 . Проте, при повторному шлюбі, у свідоцтві про одруження її прізвище помилково записали, як ОСОБА_5 . Як наслідок, у всіх подальших документах вона значилась - ОСОБА_5 , в тому числі і в свідоцтві про смерть. Факт їх родинних зв`язків підтверджує ряд документів, які заявник долучив до заяви.

У зв`язку з наведеним, заявник змушений звернутись до суду для підтвердження родинних відносин між ним та померлою матір`ю, зокрема встановлення відповідного факту.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримують та просять заяву задовольнити.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Алексеєнко А.А. надійшли аналогічні заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують. У заявах додатково зазначили, що заявник ОСОБА_1 дійсно являється сином померлої ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть в матеріалах справи (а.с.6).

Факт того, що остання була матір`ю заявника стверджується наступним.

Як вбачається із свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 (а.с. 5), його прізвище зазначено ОСОБА_6 , а батьками вказано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Аналогічно, у свідоцтві про народження брата заявника - ОСОБА_2 (а.с. 16), який є заінтересованою особою у справі, батьки зазначені - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що батьки заявника розлучилися, однак мати не змінювала на дошлюбне, відтак і надалі залишилась - ОСОБА_6 . 09.01.1993р. останні повторно зареєстрували шлюб, що вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 7), в якому їх прізвища помилково записані ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

При видачі матері заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.8), її прізвище зазначили, як ОСОБА_5 .

Таким чином, в подальшому у всіх правовстановлюючих документах, зокрема при набутті у власність земельної ділянки, яка входить до складу спадщини (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №219903504 від 11.08.2020), так і в свідоцтві про смерть матері заявника, її прізвище зазначено, як ОСОБА_5 .

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зокрема те, що остання являлась матір`ю заявника стверджується також письмовими пояснення заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розбіжності у прізвищі заявника та його померлої матері у вищевказаних правовстановлюючих документах унеможливлюють для ОСОБА_1 належним чином оформити спадщину.

За положенням ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою

годувальника.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться відомості з яких вбачається, що заявник ОСОБА_1 дійсно є рідним сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вищевказані розбіжності у правовстановлюючих документах унеможливлюють для заявника реалізувати свої майнові права, суд вважає, що заява є підставною підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,89,258-259, 263-265,293,294,315 ч.2,319 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , прож: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , прож: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , прож: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. Є. Зима