Ухвала

від 26.03.2021 по справі 541/20/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/20/19

Провадження № 1-кс/541/161/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

26 березня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просить зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області: витребувати інформацію щодо стану його здоров`я та з урахуванням цього перенести проведення СМЕ у Донецькій області; збір документів для проведення СМЕ доручити Волновахівському Управлінню Національної Поліції України у Донецькій області, а також надати процесуальні рішення по клопотаннях від 19.05.2020, 09.02.2021 та 16.02.2021.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він є потерпілим в кримінальному провадженні № 42016171260000061. 09 лютого 2021 року він звернувся до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих Миргородського відділу поліції за бездіяльність та просив зобов`язати слідчих направити запит до МСЕК м. Покровська Донецької області щодо стану його здоров`я та фізичну можливість (неможливість) приймати участь у СМЕ яке призначено у Полтавській області.

11 лютого 2021 року процесуальний керівник передав клопотання до Миргородського ВП та повідомив про те, що слідчі Гаранжа та ОСОБА_5 не є працівниками поліції.

Після поданого процесуальному керівнику ОСОБА_4 клопотання від 24.02.2021 про бездіяльність з боку працівників Миргородського ВП, на його електронну адресу надійшов лист у нечитабельному форматі та оформлений з порушеннями чинного законодавства про обіг документів. У зв`язку з цим він звернувся з клопотанням про надання читабельного документа, однак процесуальний керівник без діє.

03 березня 2021 року він звернувся до слідчого СВ Миргородського РВП з клопотанням про надання документа у читабельному форматі та повідомлення про прийняте процесуальне рішення щодо призначення СМЕ у Донецькій області з урахуванням стану його здоров`я, шляхом направлення на електронну адресу. Однак про результати його розгляду потерпілий до цього часу не повідомлений, та не здійснено процесуальних дій які слідчий зобов`язаний вчинити чим порушуються його права.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.220КПК України клопотаннясторони захисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 2 статті 307КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.

Виходячи з положень ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Як встановлено судом СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016171260000061 від 20.07.2016. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 23.02.2021 за вих. № А-59/115/111/08-08-2021 ОСОБА_6 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (а.п.11).

03 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про результати розгляду його клопотання від 19.05.2020 про призначення СМЕ у Донецькій області. Як вбачається з матеріалів скарги вказане клопотання було направлено Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області 03.03.2021 на електронну адресу (а.п. 14).

Станом на час подання скарги до суду та її розгляду слідчим суддею, заявника про результати розгляду клопотання у встановленому порядку не повідомлено.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03 березня 2021 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42016171260000061, а також відомості про отримання заявником такого повідомлення відсутні.

Враховуючи, що клопотання потерпілого не розглянуто у встановлений законом строк, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016171260000061 від 20.07.2016 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2021 в порядку, передбаченому статтею 220КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання від 03.03.2021 щодо повідомлення про результати розгляду його клопотання від 19.05.2020 про призначення СМЕ у Донецькій області.

В задоволенні інших зазначених у скарзі вимог слід відмовити, оскільки матеріали додані до неї не містять даних щодо порушення прав потерпілого ОСОБА_3 в ході їх розгляду.

Керуючись ст. 220 ч. 2, ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2021 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2020 року про призначення СМЕ у Донецькій області в порядку, передбаченому статтею 220КПК України таповідомити здодержанням вимогст.ст.111,112,136КПК України ОСОБА_3 про наслідкирозгляду йогоклопотання вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №42016171260000061 від 20.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1