Ухвала від 31.03.2021 по справі 359/2463/21

Справа №359/2463/21

Провадження №2-з/359/35/2021

УХВАЛА

26 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що вона має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,110 га з кадастровим номером 3220888001:01:001:0030 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Щасливе Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220888001:01:006:0054, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, а також стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки Renault Scenic , номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач може в будь-який час відчужити перелічене майно у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду та утруднить захист прав позивача.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,110 га з кадастровим номером 3220888001:01:001:0030 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220888001:01:006:0054, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, та автомобіль марки Renault Scenic , номерний знак НОМЕР_1 .

1.3. ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що земельні ділянки є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя. 23 березня 2021 року відповідач відчужив автомобіль у власність ОСОБА_3 . Крім того, він пропонує ОСОБА_1 в позасудовому порядкувизначити порядок поділу майна. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 Забезпечення позову розділу І Загальні положення ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

2.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

2.6. Водночас, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні Іванов проти України , право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції ). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії ). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії ).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 оформлено право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,110 га з кадастровим номером 3220888001:01:001:0030 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Щасливе Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220888001:01:006:0054, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №249054569 від 19 березня 2021 року (а.с.5-6), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18857290 від 19 травня 2008 року (а.с.9), копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №033502 від 19 квітня 2004 року (а.с.10-11). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вказане нерухоме майно перебуває під арештом або відносно нього застосовано інше обтяження. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 має можливість в будь-який час безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Крім того, ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження домоволодіння та земельних ділянок. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

3.2. Предметом майбутнього спору є домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,110 га з кадастровим номером 3220888001:01:001:0030 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована в с. Щасливе Бориспільського району, та земельна ділянка площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220888001:01:006:0054, розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову у виді накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна є співмірним із позовними вимогами, які ОСОБА_1 має намір заявити.

3.3. Безумовно , застосування вказаного обтяження відносно спірного нерухомого майна призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати домоволодіння та земельні ділянки. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт домоволодіння та земельних ділянок полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Відповідач має право повноцінно користуватись та володіти ними. Це свідчить про те, що накладення арешту на домоволодіння та земельні ділянки не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

3.4. З огляду на це суд вважає, що належить накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,110 га з кадастровим номером 3220888001:01:001:0030 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспіль-ського району, та земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220888001: 01:006:0054, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

4. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

4.1.Водночас, 23 березня 2021 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2021/2494104 (а.с.31), за яким ОСОБА_2 відчужив у власність ОСОБА_3 автомобіль марки Renault Scenic , номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб призведе до обтяження сторонньої особи, яка не прийматиме жодної участі у розгляді цивільної справи. Крім того, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.32) вбачається, що вона має намір пред`явити позов не про поділ автомобіля, а лише про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в транспортному засобі. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на автомобіль марки Renault Scenic , номерний знак НОМЕР_1 , не є співмірним зі змістом позовних вимог, які ОСОБА_1 має намір заявити.

4.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,110 га з кадастровим номером 3220888001:01:001:0030 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Щасливе Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220888001:01:006:0054, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні заяви в частині вимоги про накладення арешту на транспортний засіб відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складений 31 березня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець