Ухвала

від 30.03.2021 по справі 20/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2021Справа № 20/92

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/436 від 20.01.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 20/92

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр"

про стягнення 21 590, 00 грн

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр" про стягнення 17 000, 00грн. штрафу та 4 590, 00грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом 2-х місяців з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу не сплатив суму штрафу за вчинення порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 (суддя Палій В.В. ) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр" 17 000,00грн. -штрафу, 4590,00грн. -пені до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр" в доход Державного бюджету України 215,90грн. -державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.06.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 видано накази.

02.03.2021 через відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 60-02/436 від 20.01.2021 про видачу дубліката наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електро-Ком-Центр 17000 грн. 00 коп. - штрафу, 4590 грн. 00 коп. - пені та поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/436 від 20.01.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 20/92; розгляд заяви призначити на 30.03.2021.

У судове засідання з розгляду заяви 30.03.2021 прибув представник заявника (стягувача), представники боржника в судове засідання не прибули.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву № 60-02/436 від 20.01.2021, суд зазначає наступне.

Так, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що стягувач пред`явив до Шевченківського районного відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві наказ Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 20/92.

Постановою від 10.12.2013 ВП № 27226656 Шевченківським ВДВС було повернуто зазначений наказ стягувачу на підставі відсутності у боржника майна.

Потім Відділення повторно пред`явило наказ та неодноразово зверталося до ВДВС із запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу у даній справі (докази звернень містяться в матеріалах справи).

Поряд з цим, листом від 30.09.2020 № 161790 (вх. № 60-01/3729 від 30.09.2020) ВДВС повідомило Відділення про те, що виконавче провадження № 55825730 завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404, тобто виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так, судом встановлено, що 03.12.2018 наказ від 06.06.2011 у справі № 20/92 (строк пред`явлення до виконання до 06.06.2012) разом з постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 55825730 надійшов до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частин 4-5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з постанови ВДВС ВП № 55825730 від 15.11.2018 наказ підлягав поверненню стягувачу саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , при цьому, доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 матеріали справи № 20/92 не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 20/92 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 20/92, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Так, оскільки, судом було встановлено, що наказ від 06.06.2011 у справі № 20/92 не втрачено, зазначений наказ разом з постановою ВДВС повернувся до Господарського суду міста Києва, заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/436 від 20.01.2021 в частині щодо видачі дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/436 від 20.01.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 20/92 задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 20/92 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електро-Ком-Центр (м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 32829952) 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. - пені до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 30.06.2021.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева