Ухвала

від 30.03.2021 по справі 914/2260/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.03.2021 справа № 914/2260/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м.Стрий Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", м.Стрий Львівської області

третя особа 1 , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Одеса

третя особа 2 , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м.Стрий Львівської області

третя особа 3 , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , м.Стрий Львівської області

про визнання недійсним рішення зборів засновників.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Мелень Маркіян Петрович;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 ;

від третіх осіб 1, 3: не викликались

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р.

Хід розгляду справи викладено у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 03.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.03.2021р.

В судове засідання 30.03.2021р. позивач явку забезпечив, який надав пояснення по справі та по суті заявлених клопотань третіх осіб. Позивачем подано заперечення проти заяви про закриття провадження у справі за вх.№7596/21 від 30.03.2021р., проти заяви про продовження процесуального строку підготовчого провадження за вх.№7577/21 від 30.03.2021р., проти заяви про зупинення провадження за вх.№7576/21 від 30.03.2021р.

В судове засідання 30.03.2021р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та по суті заявлених клопотань третіх осіб. Відповідачем подано заперечення проти заяви про закриття провадження у справі за вх.№7596/21 від 30.03.2021р., проти заяви про продовження процесуального строку підготовчого провадження за вх.№7592/21 від 30.03.2021р., проти заяви про зупинення провадження за вх.№7595/21 від 30.03.2021р.

В судове засідання 30.03.2021р. треті особи 1, 3 явки не забезпечили. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи, зокрема третіх осіб, надіслано ухвалу суду від 03.03.2021р. поштовою рекомендованою кореспонденцією на адреси зазначені у позовній заяві, поданих заявах та клопотаннях учасників справи, та вказані органами обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, поштовою рекомендованою кореспонденцією №7901413771296, №790413771270, №7901413771288.

В судове засідання 30.03.2021р. третя особа 2 явку забезпечила, та надала пояснення по справі.

Третіми особами 2 та 3 подано заяви та клопотання вх.№1087/21 від 16.03.2021р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справі №456/2-6/11 провадження №61-21630ск19, вх.№1088/21 від 16.03.2021р. про продовження процесуального строку підготовчого провадження, вх.№6081/21 від 16.03.2021р. про закриття провадження у справі, вх.№7238/21 від 25.03.2021р. про залишення позову без розгляду, вх.№7237/21 від 25.03.2021р. про витребування доказів.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК України, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно правил ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2020р. судом відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 08.12.2020 року призначено колегіальний розгляд справи №914/2260/20 у складі трьох суддів, а ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.03.2021р.

Відповідно до ч. 3-5, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 03.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.03.21р. Заявлені клопотання третіх осіб 1, 2 подані з пропуском встановлених строків та не подано доказів та обґрунтувань поважності причин пропуску строків, не подано клопотань про продовження чи поновлення встановлених процесуальних строків.

Окрім цього, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справі №456/2-6/11 обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цівільного суду від 27.12.2019р. у справі 456/2-6/11 провадження №61-21630ск19 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Мелені М.П. на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Паллада , приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Мелені М.П. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міське управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку; та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Паллада на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Паллада , приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Мелені М.П. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міське управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

Клопотання третіх осіб 1, 2 мотивовано тим, що позивачем та представником відповідача у даній справі подано касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №456/2-6/11 тому, на думку третіх осіб 1, 2, існує об`єктивна необхідність зупинити провадження у справі № 914/2260/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №456/2-6/11 на підставі п. 5ч.1 ст. 227 та п.7 ч1.ст.228 ГПК України.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №456/2-6/11, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №914/2260/20.

Як встановлено судом, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.06.17 у справі 456/2-6/11 в частині апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" до ОСОБА_3 про зобов`язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, визнання протиправними та скасування рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 про продаж за 4500 грн. в т.ч.ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в м.Стрий (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002) провадження у справі закрито та направлено для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11, зокрема апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі № №456/2-6/11 задоволено частково, Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - зобов`язати ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ Паллад ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , затверджений установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно та визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року ) - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому, керівнику ТзОВ Паллада ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ Паллада , укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ Паллада , і затверджений установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ Паллада майно та про визнання з протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року) - відмовлено.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 зазначено, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство. Відтак, ОСОБА_1 та ТОВ Паллада звернулись із зазначеним вище позовом до неналежного відповідача, оскільки учасник товариства не може відповідати за дії вищого органу управління товариством, а тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправним рішення загальних зборів товариства поданого до учасника такого товариства.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 в частині скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллада ОСОБА_1 оригінали установчих документів, та в частині прийняття нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллада ОСОБА_1 оригінали установчих документів, скасовано; Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013р. та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ Паллада про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ Паллада ОСОБА_1 оригінали установчих документів - залишено в силі.

В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 залишено без змін. Верховний Суд у постанові від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ Паллада про визнання з протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада в АДРЕСА_1 , погодився із апеляційною інстанцією.

Зважаючи на викладене, покликання заявників на те, що 27.12.2019р. Верховним Судом у справі 456/2-6/11 провадження №61-21630ск19 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Мелені М.П. на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року, не свідчить про неможливість розгляду даної справи №914/2260/20.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18.

Згідно із п.7.ч1.ст.228 ГПК Укрїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Відтак, враховуючи вимоги ч.3 ст.195 ГПК України, у суду також відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання із зазначених у клопотанні підстав. Наведене додатково підтверджує безпідставність заявленого третіми особами 1, 2 клопотання за вх.№1087/21 від 16.03.2021р.З огляду на викладене, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, а отже, відсутні підстави для задоволення поданого третіми особами 1, 2 клопотання за вх.№1087/21 від 16.03.2021р.

Третіми особами 2, 3 подано заяву за вх.№1088/21 від 16.03.2021р. про продовження процесуального строку підготовчого провадження.Жодних доказів, пояснень, заперечень до заяви не долучено. Дана заява обґрунтована не отриманням копій процесуальних документів у справі.

Суд зазначає, що усі ухвали суду у справі №914/2260/20 надіслано усім учасникам справи та третім особім за адресою вказаною у позовній заяві, заяві третіх осіб 2,3 (вх.5581/21, №6867, №7235) та зазначеній у відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ , а також оприлюдено повідомлення про час та місце судового розгляду у справі №914/2260/20 на офіційному веб-порталі суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на підготовчу стадію розгляду справи із стадії судового розгляду по суті, крім випадків зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України), як і не передбачено продовження процесуального строку підготовчого провадження після закриття підготовчої стадії розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 03.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.03.21р. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання за вх.№1088/21 від 16.03.2021р., тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Третіми особами 1, 2 подано клопотання за вх.№6081/21 від 16.03.2021р. про закриття провадження у справі №914/2260/20 на підставі п.3 ст.231 ГПК України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем ОСОБА_1 подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву із суттю позовній заяві від 17.08.2020р. поданій до Господарського суду Львівської області, яка співпадає з позовом ОСОБА_1 від 01.06.2011р. у справі №456/2-6/11.

Як встановлено судом, Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11, Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ Паллада ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ Паллада від 24.12.2002 року ) - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, в позові в цій частині відмовлено.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11, з чим погодився Верховний Суд у постанові від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11, зазначено, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство. Відтак, ОСОБА_1 та ТОВ Паллада звернулись із зазначеним вище позовом до неналежного відповідача, оскільки учасник товариства не може відповідати за дії вищого органу управління товариством, а тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправним рішення загальних зборів товариства поданого до учасника такого товариства.

Згідно із п.3ч.1ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №914/2260/20 у даній справі та справі №456/2-6/11 різний склад учасників та їх правовий статус, таким чином заявлення ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Паллада від 24.12.2002 року у даній справі №914/2260/20, не є повторним зверненням до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання за вх.№6081/21 від 16.03.2021р. та закриття провадження у справі №914/2260/20 з підстав зазначених у поданому клопотанні.

Третіми особами 1, 2 в поясненнях за вх.№7238/21 від 25.03.2021р. заявлено клопотання про залишення позову у справі №914/2260/20 без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.226 ГПК України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що до позовної заяви від 17.08.2020 року ОСОБА_1 не додано доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Паллада ; протоколу установчих зборів ТзОВ Паллада № 1 від 10 листопада 1994 року; від 25 жовтня 1995 року збори учасників (засновників) ТзОВ Паллада якими вибрано директором ОСОБА_3 ; позовну заяву від 22 серпня 2006 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ Паллада подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави залишення позову без розгляду, зокрема пунктом 8 передбачено вчинення такої процесуальної дії у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про залишення позову у справі №914/2260/20 без розгляду .

Третіми особами 1, 2 також заявлено клопотання за вх.№7237/21 від 25.03.2021р. про витребування в порядку ст. 81 ГПК України у позивача доказів особистих фактичних внесків до реєстрації товариства; особистих фактичних внесків після реєстрації товариства; особистих фактичних підтверджуючих документів на внесення будь-якого майна, на право їх особистої власності на майно у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання за вх.№7237/21 від 25.03.2021р. та враховуючи те, що заявниками не зазначено у даному клопотанні обставин, які може підтвердити витребуваний доказ або аргументи, які він може спростувати, не вказано заходів яких заявник вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також не зазначено причин неможливості заявником отримати цей доказ самостійно, відхилено.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 86, 216, 226, 227, 228, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вх.№1087/21 від 16.03.2021р. про зупинення провадження у справі, за вх.№1088/21 від 16.03.2021р. про продовження процесуального строку підготовчого провадження, за вх.№6081/21 від 16.03.2021р. про закриття провадження у справі, за вх.№7238/21 від 25.03.2021р. про залишення позову без розгляду, за вх.№7237/21 від 25.03.2021р. про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14.04.2021 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Позивачу - явка повноважного представника обов`язкова. Відповідачу та третім особам - явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

повний текст ухвали складено 31.30.21р.

Головуючий cуддя С.В. Іванчук

суддя С.М. Коссак

суддя О.Ю. Бортник