Ухвала

від 01.04.2021 по справі 160/7781/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7781/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №160/7781/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Національна Розниця до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Національна Розниця задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, скаржником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з вимогою щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення №1647179/40332599 від 18.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №60 від 30.04.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, вимога позивача стосується оскарження рішення відповідача, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, поданої позивачем до контролюючого органу, та зобов`язання її зареєструвати ЄРПН.

Наведене свідчить про наявність в заявленому позові однієї вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 рік становить 2102 грн..

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2, п.3, ч.2, ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 3153 грн. (2102 грн.*150%).

Щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 28.09.2020 року у порядку письмового провадження без участі сторін. Копію вказаного рішення суду відповідачем отримано 06.10.2020, про що свідчить власноручний підпис уповноваженого представника на розписці суду першої інстанції (а.с.54).

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем 16.03.2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском строку, який встановлено ч.1 ст.295 КАС України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ще не отримувало, про повний текстом рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання представником відповідача 06.10.2020 копії рішення від 28.09.2020, а згідно з приписами п.1 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. При цьому, відповідно до вимог ч.7 наведеної норми, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, в даному випадку, скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду:

-заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- сплатити судовій збір у розмірі 3153 грн. за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа ); та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2, ч.3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №160/7781/20.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №160/7781/20 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Семененко