Ухвала

від 18.05.2010 по справі 2192-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2192/ 2010 рік Головуючи й в 1-й інстанції Мельниченко С .П.

Категорія 43 Допов ідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

”18” травня 2010 ро ку. м. Дн іпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпро петровської області у склад і:

головуючого судді - М ихайловської С.Ю.,

суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Ке рімовій Л.К.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Дніп ропетровську цивільну справ у за апеляційною скаргою О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Новомосковсько го міськрайонного суду Дніпр опетровської області від 08 сі чня 2010 року за позовом Будинк оуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровськ ої області до ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п ро стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальн их послуг , за зустрічним позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3 до Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Д ніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання догово ру недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпроп етровської області від 08 січн я 2010 року задоволено частков о позов Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дні пропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення за боргованості по оплаті житло во-комунальних послуг .

Стягнуто солідарно із ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинко управління №1 Гвардійської К ЕЧ району Дніпропетровської області заборгованість по д оговору реструктуризації ж итлово-комунальних послуг у розмірі 4476,18 гривень.

Стягнуто солідарно із ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинко управління №1 Гвардійської К ЕЧ району Дніпропетровської області заборгованість по о платі житлово-комунальних п ослуг у розмірі 3613,64 гривень.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

В задоволенні позову ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Будинкоуправлін ня №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про визнання договору про ре структуризацію заборговано сті житлово-комунальних посл уг недійсним - відмовлено.

Стягнуто солідарно із ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинко управління №1 Гвардійської К ЕЧ району Дніпропетровської судові витрати у розмірі 110,9 г ривень.

В апеляційній скарзі О СОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 . ставить питання про скасува ння рішення суду частково та задоволення зустрічного поз ову, посилаючись на те, що ріше ння суду першої інстанції ух валено в цій частині із поруш енням норм матеріального пра ва та без врахування обстави н у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд у першої інстанції в межах до водів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, щ о апеляційну скаргу слід від хилити, а рішення суду залиши ти без змін із наступних підс тав.

Приймаючи рішення про задо волення позову Будинкоуправ ління №1 Гвардійської КЕЧ рай ону Дніпропетровської облас ті суд першої інстанції обґр унтовано виходив із того, що в ідповідачі зареєстровані у к вартирі АДРЕСА_1 і станом на 01 листопада 2004 року у відпов ідачів виникла заборгованіс ть по оплаті житлово-комунал ьних послуг у розмірі 4476,18 грив ень.

25 листопада 2004 року відповід ачка ОСОБА_4 уклала із Буд инкоуправлінням №1 Гвардійсь кої КЕЧ району Дніпропетровс ької області договір №397 про р еструктуризацію заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги у розмірі 4476,18 гривень с троком до 01.07.2008 року. Вказаний д оговір підписав також і ОСО БА_2

Крім того, відповідачі не сп лачували і поточну заборгова ність, розмір якої станом на 01 .10.2008 року склав 3613,64 гривень.

Врахувавши вказані обстав ини та надані сторонами дока зи, а також те, що житловий орг ан у 2006 році звертався із заяво ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і, суд обґрунтовано стягнув і з відповідачів вказані суми заборгованості у повному обс язі, посилаючись на вимоги ст .ст. 526,527,541 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК У країни, Закон України «Про ре структуризацію заборговано сті з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послу ги, спожиті газ та електроене ргію».

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд обґр унтовано вказав на те, що ОС ОБА_2 знав про наявність дог овору та заборгованості, але мір для виконання зобов' яз ань не прийняв.

Доводи апеляційної скар ги про те, що відповідач догов ір не підписував, а також що сп ливли строки позовної давнос ті щодо заявлених вимог по до говору реструктуризації бор гу, то вони є безпідставними.

Як вбачається із матеріалі в справи 25.11.2004 року відповідачк а ОСОБА_4 уклала із Будинк оуправлінням №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровсько ї області договір №397 про рест руктуризацію заборгованост і за житлово-комунальні посл уги у розмірі 4476,18 гривень стро ком до 01.07.2008 року. Вказаний дого вір підписав також і ОСОБА_ 2, про що свідчить його запис про ознайомлення із сумою бо ргу та договором.

Ніяких достовірних та нале жних доказів щодо підробки п ідписів у договорі відповіда чі суду не надали та не заявля ли про проведення експертизи , а тому немає підстав визнава ти письмовий договір недійсн им лише на основі усних запер ечень відповідачів.

Що стосується спливу строк у позовної давності, то і в цій частині обставини у справі с відчать про відсутність під став для його застосування, о скільки сума боргу станом на 01.11.2004 року була реструктуризов ана до 01.07.2008 року. А відносно заб оргованості по оплаті поточн их платежів позивач звертавс я до суду із заявою у 2006 році, що свідчить про те, що позов у 2008 с тосовно всієї суми заборгова ності, заявлено у межах строк у позовної давності.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК Укр аїни, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ві дхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпроп етровської області від 08 січн я 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли із моменту проголошення, а ле може бути оскаржена протя гом двох місяців до Верховно го Суду України.

Судді: