УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Справа №705/1400/21

1-кп/705/924/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білик О.В.,

за участю секретаря судового засідання Отропльської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в спрощеному провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за № 12021255360000149, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Умань Черкаської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої на посаді молодшої медичної сестри КНП Уманська міська лікарня , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_1 19.02.2021 близько 12 години 00 хвилин діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТЦ Епіцентр К ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" , (ЄДРПОУ 32490244), що розташований по вул. Київська, 27 в м. Умань Черкаської області, взяла зі стелажів товар, а саме: органайзер пластиковий для косметики 360 градусів 32x23 см, закупівельною вартістю 142 гривні 00 копійок; плед вовняний 130x180, 20% вовна, закупівельною вартістю 86 гривень 00 копійок; три пачки сухого пального GRILLAND , закупівельною вартістю 9 гривень 72 копійки за одну пачку; вісімнадцять пачок котячого корму торгової марки CLUB 4 PAWS PREMIUM , зі смаком Мясна паличка , закупівельною вартістю 8 гривень 82 копійки, за одну пачку; три флакони клею для декорування Glow in the Dark , закупівельною вартістю 49 гривень 26 копійок, за один флакон; дві скляні баночки, в середині яких знаходиться мішура у вигляді ялинки зеленого кольору, закупівельною вартістю 19 гривень 12 копійок, за одну баночку; одну бобіну однокрутного лляного шпагату, (100 метрів), закупівельною вартістю 62 гривні 88 копійок; одну бобіну джутового двониткового шпагату, (350 метрів), закупівельною вартістю 90 гривень 60 копійок; простирадло трикотажне ТМ UP , закупівельною вартістю 148 гривень 38 копійок; пляшку горілки Хортиця Платинум , об`ємом 0,7 літра, закупівельною вартістю 106 гривень 68 копійок; віскі Johnie Walker Red Label , об`ємом 0,5 літра, закупівельною вартістю 321 гривня 60 копійок; оцет винний Червоний 6%, об`ємом 0,5 літра, закупівельною вартістю 35 гривень 22 копійки; одну бобіну пакувального шпагату (60 метрів), закупівельною вартістю 27 гривень 00 копійок; шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, бежевий (моток 20 метрів), закупівельною вартістю 13 гривень 62 копійки; шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, білий (моток 20 метрів), закупівельною вартістю 13 гривень 62 копійки, та помістила до своєї сумки, яка була у неї з собою того дня, та в подальшому пройшла повз касу розрахунку, не розрахувавшись за перерахований вище товар, тобто вчинила всі дії які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем торгового центру після виходу з приміщення з викраденим майном, в результаті чого ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" могло зазнати матеріального збитку на загальну суму 1421 гривень 54 копійок.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Представник потерпілого ТЦ Епіцентр К не заперечує проти розгляду кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_1 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника - адвоката Каленської С.С., відповідно до якої ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Також суд враховує особу обвинуваченої та те, що вона раніше не судима.

Беручи до уваги тяжкість та характер вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку та дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

При цьому, суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: органайзер для косметики; плед вовняний розміром 130x180 сірого кольору; 3 пачки сухого пального торгової марки Grilland ; 18 пачок корму для котів, торгової марки Club 4 Paws ; 3 флакони клею для декорування Glow in the Dark ; 2 скляні банки, в середині яких знаходиться мішура в банці, зеленого кольору, у вигляді ялинки; бобіна лляного однокрутного шпагату; бобіна джутового двотонного шпагату; простирадло трикотажне; пляшка алкогольного напою горілка Хортиця Платінум , об`ємом 0,7 літра; пляшка алкогольного напою віскі Red label , об`ємом 0,5 літра; пляшка винного оцету червоно кольору, об`ємом 0,5 літра; бобіна пакувального шпагату (60 м); шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, довжиною 20 м; шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, довжиною 20 м - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Василенку Миколі Івановичу- залишити за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя О.В. Білик

Дата ухвалення рішення 01.04.2021
Зареєстровано 02.04.2021
Оприлюднено 02.04.2021

Судовий реєстр по справі 705/1400/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Вирок від 01.04.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Кримінальне
Ухвала від 29.03.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону