Вирок

від 01.04.2021 по справі 705/1400/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1400/21

1-кп/705/924/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в спрощеному провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за № 12021255360000149, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Умань Черкаської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої на посаді молодшої медичної сестри КНП «Уманська міська лікарня», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 19.02.2021 близько 12 години 00 хвилин діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», (ЄДРПОУ 32490244), що розташований по вул. Київська, 27 в м. Умань Черкаської області, взяла зі стелажів товар, а саме: органайзер пластиковий для косметики 360 градусів 32x23 см, закупівельною вартістю 142 гривні 00 копійок; плед вовняний 130x180, 20% вовна, закупівельною вартістю 86 гривень 00 копійок; три пачки сухого пального «GRILLAND», закупівельною вартістю 9 гривень 72 копійки за одну пачку; вісімнадцять пачок котячого корму торгової марки «CLUB 4 PAWS PREMIUM», зі смаком «Мясна паличка», закупівельною вартістю 8 гривень 82 копійки, за одну пачку; три флакони клею для декорування «Glow in the Dark», закупівельною вартістю 49 гривень 26 копійок, за один флакон; дві скляні баночки, в середині яких знаходиться мішура у вигляді ялинки зеленого кольору, закупівельною вартістю 19 гривень 12 копійок, за одну баночку; одну бобіну однокрутного лляного шпагату, (100 метрів), закупівельною вартістю 62 гривні 88 копійок; одну бобіну джутового двониткового шпагату, (350 метрів), закупівельною вартістю 90 гривень 60 копійок; простирадло трикотажне ТМ «UP», закупівельною вартістю 148 гривень 38 копійок; пляшку горілки «Хортиця Платинум», об`ємом 0,7 літра, закупівельною вартістю 106 гривень 68 копійок; віскі «Johnie Walker» «Red Label», об`ємом 0,5 літра, закупівельною вартістю 321 гривня 60 копійок; оцет винний «Червоний» 6%, об`ємом 0,5 літра, закупівельною вартістю 35 гривень 22 копійки; одну бобіну пакувального шпагату (60 метрів), закупівельною вартістю 27 гривень 00 копійок; шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, бежевий (моток 20 метрів), закупівельною вартістю 13 гривень 62 копійки; шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, білий (моток 20 метрів), закупівельною вартістю 13 гривень 62 копійки, та помістила до своєї сумки, яка була у неї з собою того дня, та в подальшому пройшла повз касу розрахунку, не розрахувавшись за перерахований вище товар, тобто вчинила всі дії які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем торгового центру після виходу з приміщення з викраденим майном, в результаті чого ТОВ «Епіцентр К» могло зазнати матеріального збитку на загальну суму 1421 гривень 54 копійок.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто ОСОБА_3 вчинила кримінальнийпроступок,передбачений ч.1ст.15ч.1ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувсяз клопотаннямпро розглядкримінального проступкуу порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Представник потерпілого ТЦ «Епіцентр К» не заперечує проти розгляду кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст.381,382 КПК Українисуд враховує те, що обвинувачена, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується доказами, дослідженими судом.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК Українизгідно зіст. 12 КК Україниє кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Також судвраховує особуобвинуваченої та те, що вона раніше не судима.

Беручи до уваги тяжкість та характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку та дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

При цьому, суд виходив такожіз положень ч. 2ст. 50 КК України,якими визначено,що покараннямає наметі нетільки кару,а йвиправлення засуджених,а такожзапобігання вчиненнюнових злочинів,як засудженими,так ііншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний західобвинуваченій уцьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374,381-382КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: органайзер для косметики; плед вовняний розміром 130x180 сірого кольору; 3 пачки сухого пального торгової марки «Grilland»; 18 пачок корму для котів, торгової марки «Club 4 Paws»; 3 флакони клею для декорування «Glow in the Dark»; 2 скляні банки, в середині яких знаходиться мішура в банці, зеленого кольору, у вигляді ялинки; бобіна лляного однокрутного шпагату; бобіна джутового двотонного шпагату; простирадло трикотажне; пляшка алкогольного напою горілка «Хортиця Платінум», об`ємом 0,7 літра; пляшка алкогольного напою віскі «Red label», об`ємом 0,5 літра; пляшка винного оцету червоно кольору, об`ємом 0,5 літра; бобіна пакувального шпагату (60 м); шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, довжиною 20 м; шнур поліпропіленовий ф-2,5 мм, довжиною 20 м - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1