Ухвала

від 23.03.2021 по справі 752/18050/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18050/20

Провадження №1-кс/752/2530/21

У Х В А Л А

про проведення обшуку

23.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 4202010000000337 від 17.08.2020 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202010000000337 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає,щоневстановлені службовіособи ПАТ"Мостобуд"(ЄДРПОУ01386326),діючи умисноз корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченнясебе таінших осіб,вступили узлочинну змовуз групоюосіб,а самеіз службовимиособами ТОВ"Собі"(ЄДРПОУ16476986)із службовимиособами ТОВ "Надра-Ресурс"(ЄДРПОУ39491506),ТОВ "Фінансово-промисловийконцерн "Вітязь"(ЄДРПОУ37284412),ТОВ "Гідробудшлях/Фінінтелект"(ЄДРПОУ329883524),ТОВ "Мостобуд"(ЄДРПОУ38039364),ТОВ "Мостобуд-транс"(ЄДРПОУ34288042),ТОВ "КПС-Групп"(ЄДРПОУ43476981),ПП "Промбудсервіс-2005"(ЄДРПОУ33594566)та ПП"Смерека"(ЄДРПОУ24591715)та іншимисуб`єктамигосподарювання,державними органамита органамиконтролю вперіод часуз 21.12.2015рік потеперішній часзловживаючи своїимслужбовим становищем,з метоюзбагачення віднезаконного видобування(намиву)піску задопомогою земснарядівнамивають тисячікубометрів піскуякий належить територіальнійгромаді м.Києва,шляхом незаконноговидобутку тапродажу корисних копалин-піску,що заподіяловелику матеріальнушкоду державі.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ "Мостобуд-транс" за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, на праві власності належить ТОВ "Monumentenbezit REB.V."

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 4202010000000337 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 4202010000000337 від 17.08.2020 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя