Постанова

від 31.03.2021 по справі 674/1420/20

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/1420/20

Провадження № 3/674/15/21

ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2020 о 08 год. 52 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті по вул.Горького, 10 в м.Дунаївці не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , із транспортним засобом MAN, який рухався позаду автомобіля ВАЗ-21063, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, проти правопорушення заперечив та вказав, що дійсно 26.11.2020 біля 08 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.МТС в м.Дунаївці зі сторони стадіону. На перехресті, увімкнувши покажчик повороту, на зелений сигнал світлофору повернув на вул.Горького в напрямку лікарні, однак відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався зі сторони м.Кам`янець-Подільський в сторону м.Хмельницький, та якому мав би надати перевагу у русі. Так, здійснюючи поворот ліворуч переконався, що зустрічного автомобіля не було, однак уже під час завершення маневру відбулось зіткнення - автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , перевищивши швидкість, вдарився у правий лівий бік.

Також в матеріалах справи наявне клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Марусича М.С. про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Марусич М.С. надіслали до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без одночасного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що поєднання закриття справи з визнанням вини особи взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Розгляд справи просили проводити у їх відсутності.

До судового засідання представник потерпілого ОСОБА_2 - Шамрай В.В. надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та за відсутності потерпілого, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити справу в зв`язку із пропуском строку притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, на який у своїх клопотаннях посилається ОСОБА_1 та його захисник Марусич М.С. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд критично оцінює клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Марусича М.С. про закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487980 від 26.11.2020.

Схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2020.

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 26.02.2020 близько 09 год., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, їхав з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора по вул.МТС в м.Дунаївці, рухаючись зі сторони м.Кам`янець-Подільський в напрямку м.Хмельницький. В той ж час на зелений сигнал світлофора рухались і зустрічні автомобілі. Однак на перехресті автомобіль ВАЗ-21063, не зупиняючись, здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобіль під його керуванням Volkswagen Caddy відкинуло на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем MAN, який рухався у зустрічному напрямку.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що являється дочкою ОСОБА_1 і 26.11.2020 біля 09 год. їхала у якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21063 під керуванням останнього, рухаючись в м.Дунаївці по вул.МТС та повертаючи на зелений сигнал світлофора на вул.Горького, однак на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy. Вказала, що ОСОБА_1 переконався у відсутності зустрічного транспорту перед здійсненням повороту. Також підтвердила, що зіткнення відбулось саме на зустрічній смузі руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

При цьому суд критично оцінює клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що останній дійсно порушив Правила дорожнього руху, не надавши перевагу у русі автомобілю, який рухався по зустрічній смузі, та допустив зіткнення з ним саме на смузі зустрічного руху, що підтвердив суду і сам ОСОБА_1 , і його пасажир - свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 26.11.2020, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 38 , ч.1 ст.130, 247, 251, 280, 283 , 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Марусича М.С. про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Марусича М.С. про закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ппровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні клопотання в частині закриття провадження без одночасного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шклярук