Ухвала

від 01.04.2021 по справі 591/2048/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2048/21

Провадження № 1-кс/591/897/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12021200000000053, розпочатого за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером: 5924780900:03:001:0076, що належать Державі в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області та знаходиться в користуванні ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» (код ЄДРПОУ 14001457, юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Прикордонна,14).

Клопотання мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» 18.04.2007 отримано спеціальний дозвіл № 2957 на користування надрами з метою видобування піску в межах родовища Басівське 2 строком дії 31 рік, умовами якого передбачено, що для здійснення планованої діяльності ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» надано у користування вищевказану ділянку надр площею 48 га, що розташована на відстані 0,6 км на північний схід від с. Новоселиця Сумського району Сумської області.

Також в клопотанні зазначено, що особливими умовами спеціального дозволу №2957 від 18.04.2007 забороняється розпочинати провадження планованої діяльності без результатів оцінки впливу на довкілля та виконання екологічних умов провадження планованої діяльності, визначених у висновку оцінки впливу на довкілля. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» не проходило процедуру з оцінки впливу на довкілля та у останніх відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля, згідно якого вважається допустимим провадження планованої діяльності. Оскільки, ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» здійснює господарську діяльність з видобування піску без отримання передбачених умовами спеціального дозволу результатів оцінки впливу на довкілля, виникла необхідність провести огляд ділянки місцевості, на якій розташована ділянка надр, наданих у користування ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» з метою виявлення та фіксації відомостей стосовно дотримання товариством меж ліцензійної площі та інших умов спеціального дозволу на видобування корисних копалин, дотримання екологічних умов при провадженні планованої діяльності, а також з метою подальшої експертної оцінки впливу на довкілля робіт, проведених з порушенням умов спеціального дозволу.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021200000000053 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України, за фактом, того, що, зокрема, ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» здійснює видобування корисних копалин за межами виділених земельних ділянок, чим порушуються встановлені правила використання надр і створюють небезпеку для довкілля.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З доданих до матеріалів клопотання документів вбачається, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» надано спеціальний дозвіл на здійснення господарської діяльності на 48 га, тоді як орендує вказане товариство земельну ділянку площею лише 9,6699 га згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про можливе незаконне використання земельних ресурсів.

Також з доданих до матеріалів клопотання документів вбачається, що особливими умовами спеціального дозволу №2957 від 18.04.2007 передбачено дотримання вимог Закону України «Про оцінку вплив на довкілля», тоді як ця умова не дотримана.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважаю, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Водночас, формулювання слідчого щодо необхідності виявлення та фіксації «інших відомостей, що мають значення для досудового розслідування» не відповідає п.7 ч.3ст. 234 КПК України, тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні 12021200000000053, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки ділянки з кадастровим номером: 5924780900:03:001:0076, що належать Державі в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області та знаходиться в користуванні ТОВ «Спеціалізоване підприємство Надра» (код ЄДРПОУ 14001457, юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Прикордонна,14), яка розташована на відстані 0,6 км на північний схід від с.Новоселиця Сумського району Сумської області з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо дотримання ТОВ «Спеціалізоване підприємства Надра» меж ліцензійної площі та інших умов спеціального дозволу №2957 від 18.04.2003 на піску, дотримання екологічних умов при провадженні планової діяльності та з метою подальшої експертної оцінки впливу на довкілля робіт, проведених з порушенням умов спеціального дозволу, із залученням в якості спеціалістів співробітників Державної екологічної інспекції у Сумській області та Північної регіональної філії ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство».

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 30.04.2021.

Дана ухвала про дозвіл на огляд надає право проникнути до володіння лише один раз.

Огляд на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого огляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1