Постанова

від 11.05.2010 по справі к-45959/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2010 р. м. Київ К-45959/09

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої - судді - д оповідача Васильченко Н.В.

суддів - Леонтович К.Г., Ча лого С.Я., Розваляєвої Т.С., Крав ченко О.О.

при секретарі Сорокіній Л.В .

за участю представника тре тіх осіб - Нижника О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Консіст ", Товариства з обмеженою відп овідальністю "Вард", Товарист ва з обмеженою відповідальні стю інвестиційної компанії "Бізнес-Інвест" на постанову Г осподарського суду Дніпропе тровської області від 02 листо пада 2007 р. та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду від 23 верес ня 2009 р. у справі за позовом про курора Самарського району м. Дніпропетровська в інтереса х держави в особі Дніпропетр овської міської ради до Відк ритого акціонерного товарис тва "Укрзалізобетонбуд", за у частю третіх осіб - Державн ої податкової адміністрації у Дніпропетровській області , Дніпропетровського територ іального управління Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Консіст", Товариства з обме женою відповідальністю "Вард ", Товариства з обмеженою відп овідальністю інвестиційної компанії "Бізнес-Інвест" про в изнання установчих документ ів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2007 року прокур ор Самарського району м. Дніп ропетровська в інтересах дер жави в особі Дніпропетровськ ої міської ради звернувся до суду із адміністративним по зовом до Відкритого акціонер ного товариства «Укрзалізоб етонбуд»про визнання недійс ним запису про проведення де ржавної реєстрації Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрзалізобетонбуд»; виз нання недійсними установчих (статутних) документів Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрзалізобетонбуд» з моменту їх реєстрації та Св ідоцтва про державну реєстра цію з моменту його видачі; виз нання недійсним запису про д ержавну перереєстрацію Відк ритого акціонерного товарис тва «Укрзалізобетонбуд»; виз нання недійсними установчих (статутних) документів Відкр итого акціонерного товарист ва «Укрзалізобетонбуд»з мом енту їх реєстрації та Свідоц тва про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнан ня недійсною реєстрації випу ску акцій Відкритим акціонер ним товариством «Укрзалізоб етонбуд» з моменту внесення інформації про неї до Загаль ного реєстру випуску цінних паперів; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію вип уску акцій Відкритим акціоне рним товариством «Укрзалізо бетонбуд» з моменту його вид ачі; припинення державної ре єстрації Відкритого акціоне рного товариства «Укрзалізо бетонбуд». Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що створення та державна реєстрація відп овідача відбулись з порушен ням вимог закону, які не можна усунути.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02 листопада 2007 р., залише ною без змін ухвалою Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду від 23 ве ресня 2009 р. адміністративний п озов задоволено в повному об сязі.

Судові рішення мотивовані тим, що на момент проведення д ержавної реєстрації ТОВ «Укр залізобетонбуд»(16 вересня 2005р .) статутний фонд останнього не було сформовано, а докумен т, який підтвердив би внесенн я засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутног о фонду (статутного або склад еного капіталу) юридичної ос оби в розмірі, який встановле но законом, державному реєст ратору не було надано, оскіль ки статутний фонд товариства було сформовано засновникам и лише 30 листопада 2005р.

Задовольняючи позовні вим оги суди попередніх інстанці й виходили з того, що державна реєстрація ТОВ «Укрзалізобе тонбуд»відбулась з порушенн ям закону, запис про державну реєстрацію цього товариства визнано недійсним, таким чин ом усі подальші записи щодо п еретворення товариства тако ж визнаються недійсними, а ви знання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Укр залізобетонбуд»через поруш ення закону, допущені при ств оренні юридичної особи, які н е можна усунути відповідно д о п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців»є підставою для при пинення юридичної особи, що н е пов'язано з банкрутством юр идичної особи.

Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями, трет і особи - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Консіс т", Товариство з обмеженою від повідальністю "Вард" та Товар иство з обмеженою відповідал ьністю інвестиційна компан ія "Бізнес-Інвест" звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними с каргами, якими просять скасу вати постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02 листопада 2007 р., ухва лу Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду від 23 вересня 2009 р. та відмов ити в задоволенні позовних в имог з мотивів невірного зас тосування судами норм матері ального та процесуального пр ава.

Заслухавши суддю - допо відача, перевіривши матеріал и справи на предмет повноти т а всебічності дослідження їх судами та обгрунтованості з астосування норм матеріальн ого права до спірних правові дносин, вивчивши доводи каса ційної скарги, колегія судді в знаходить підстави до її з адоволення з огляду на насту пне.

Вирішуючи питання щодо правомірності звернення про курора з даним позовом, суди п опередніх інстанцій виходил и з того, що згідно діючого зак онодавства України міська ра да є єдиним органом, який упов новажений державою здійснюв ати функції з приводу держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів через створені для цього у правління з питань державної реєстрації юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , які мають статус виконавчог о органу міської ради, а тому о скільки міська рада є органо м уповноваженим державою зді йснювати відповідні функції , інтереси цього органу є інте ресами держави, захист яких п окладено на органи прокурату ри.

Колегія суддів не погоджує ться із таким висновком суді в з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статт і 121 Конституції України на пр окуратуру України покладаєт ься представництво інтересі в громадянина або держави в с уді у випадках, визначених за коном. Частинами 1, 2 статті 60 КА С України встановлено, що у в ипадках, встановлених законо м, Уповноважений Верховної Р ади України з прав людини, про курор, органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, фізичні та юридичні о соби можуть звертатися до ад міністративного суду із адмі ністративними позовами про з ахист прав, свобод та інтерес ів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді пр едставництво інтересів гром адянина або держави в порядк у, встановленому цим Кодексо м та іншими законами, і може зд ійснювати представництво на будь-якій стадії адміністра тивного процесу.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що враховуючи те, що "і нтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його за ступник у кожному конкретном у випадку самостійно визнача є з посиланням на законодавс тво, на підставі якого подаєт ься позов, в чому саме відбуло ся чи може відбутися порушен ня матеріальних або інших ін тересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідніс ть їх захисту та зазначає орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах (п. 4 Рі шення Конституційного Суду У країни у справі за конституц ійними поданнями Вищого арбі тражного суду України та Ген еральної прокуратури Україн и щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражно го процесуального кодексу Ук раїни (справа про представни цтво прокуратурою України ін тересів держави в арбітражно му суді) від 8 квітня 1999 року, спр ава N 1-1/99).

Як вбачається із ч. 2 резолют ивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суд у України під поняттям "орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах" потріб но розуміти орган державної влади чи орган місцевого сам оврядування, якому законом н адано повноваження органу ви конавчої влади.

Згідно приписів статті 2 З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні»міс цеве самоврядування в Україн і - це гарантоване державою пр аво та реальна здатність тер иторіальної громади - жителі в села чи добровільного об'єд нання у сільську громаду жит елів кількох сіл, селища, міст а - самостійно або під відпові дальність органів та посадов их осіб місцевого самоврядув ання вирішувати питання місц евого значення в межах Конст итуції і законів України. Міс цеве самоврядування здійсню ється територіальними грома дами сіл, селищ, міст як безпос ередньо, так і через сільські , селищні, міські ради та їх ви конавчі органи, а також через районні та обласні ради, які п редставляють спільні інтере си територіальних громад сіл , селищ, міст.

Стаття 10 вищевказаного зако ну встановлює, що зокрема міс ькі ради є органами місцевог о самоврядування, що предста вляють відповідні територіа льні громади та здійснюють в ід їх імені та в їх інтересах ф ункції і повноваження місцев ого самоврядування, визначен і Конституцією України, цим т а іншими законами. В свою черг у, виконавчими органами сіль ських, селищних, міських, райо нних у містах (у разі їх створе ння) рад є їх виконавчі коміте ти, відділи, управління та інш і створювані радами виконавч і органи (ст. 11 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»).

Стаття 26 Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країні», яка визначає виключ ну компетенцію сільських, се лищних, міських рад не віднос ить до повноважень відповідн их рад здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців . Таку реєстрацію відповідно до приписів ст. 1, 5 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»проводит ь державний реєстратор - поса дова особа у виконавчому ком ітеті міської ради міста обл асного значення або у районн ій, районній у містах Києві та Севастополі державній адмін істрації за місцезнаходженн ям юридичної особи або за міс цем проживання фізичної особ и - підприємця. Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Укрз алізобетонбуд" (ідентифікаці йний код 33806648) зареєстровано де ржавним реєстратором - Явор ською Н.Б. 02.12.2005р., місцем прове дення державної реєстрації є Виконавчий комітет Дніпроп етровської міської ради.

Таким чином, системний анал із приписів Конституції Укра їни, Закону України «Про місц еве самоврядування», Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців»та інш их законодавчих актів дає пі дстави стверджувати, що місь ка рада не є органом місцевог о самоврядування, якому зако ном надані повноваження орга ну виконавчої влади щодо зді йснення державної реєстраці ї юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому за значення прокурором в якості позивача - органу уповноваже ного державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах - Дніпропетровсько ї міської ради є безпідставн им та необґрунтованим.

Судами попередніх інстан цій проігноровано приписи пу нкту 4 ч. 1 статті 17 КАС України, з гідно якого компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори за зверненням с уб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених зак оном. Частина 4 статті 50 КАС Укр аїни встановлює, що громадян и України, іноземці чи особи б ез громадянства, їх об'єднанн я, юридичні особи, які не є суб 'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами л ише за адміністративним позо вом суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х законом. Діюче законодавст во України, що регулює повнов аження органів місцевого сам оврядування не наділяє міськ і ради правом звернення до су ду із позовом до суб' єктів г осподарської діяльності - ю ридичних осіб про припинення їх державної реєстрації або визнання недійсними установ чих документів тощо. Вимоги, з аявлені прокурором, виходять за межі повноважень міської ради, а тому не можуть бути за доволені.

Адміністративний позов пр окурора містить вимоги до Ві дкритого акціонерного товар иства "Укрзалізобетонбуд" пр о визнання недійсним запису про проведення державної реє страції Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрзал ізобетонбуд»; визнання недій сними установчих (статутних) документів Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рзалізобетонбуд»з моменту ї х реєстрації та Свідоцтва пр о державну реєстрацію з моме нту його видачі; визнання нед ійсним запису про державну п еререєстрацію Відкритого ак ціонерного товариства «Укрз алізобетонбуд»; визнання нед ійсними установчих (статутни х) документів Відкритого акц іонерного товариства «Укрза лізобетонбуд»з моменту їх ре єстрації та Свідоцтва про де ржавну реєстрацію з моменту його видачі; визнання недійс ною реєстрації випуску акцій Відкритим акціонерним товар иством «Укрзалізобетонбуд» з моменту внесення інформац ії про неї до Загального реєс тру випуску цінних паперів; в изнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акці й Відкритим акціонерним това риством «Укрзалізобетонбуд » з моменту його видачі; припи нення державної реєстрації В ідкритого акціонерного това риства «Укрзалізобетонбуд» . Натомість, відповідач у спра ві - Відкрите акціонерне това риство "Укрзалізобетонбуд" ж одної із перерахованих дії н е вчинив. Всі дії, які оскаржує прокурор вчинені не відпові дачем, а суб' єктом владних п овноважень - державним реєс тратором .

Вирішуючи спір по суті, суд и виходили з того, що на момент проведення державної реєстр ації ТОВ «Укрзалізобетонбуд »-16.09.2005р., статутний фонд цього т овариства не було сформовано , документ, який підтверджує в несення засновником (засновн иками) вкладу (вкладів) до стат утного фонду (статутного або складеного капіталу) юридич ної особи в розмірі, який вста новлено законом, державному реєстратору не надавався та не міг бути наданий, оскільки статутний фонд товариства б уло сформовано засновниками лише 30.11.2005р. На підставі виклад ене суди дійшли висновку про необхідніять визнання недій сним запису про державну реє страцію ТОВ «Укрзалізобетон буд».

Колегія суддів вважає таки й висновок судів помилковим, оскільки згідно матеріалів справи 16 вересня 2005 року викона вчим комітетом Дніпропетров ської міської ради було заре єстровано Товариство з обмеж еною відповідальністю «Укрз алізобетонбуд», про що було в идано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприє мницької діяльності - юридич ної особи та зроблено запис у журналі обліку реєстраційни х справ. 02 грудня 2005 року викона вчим комітетом Дніпропетров ської міської ради було заре єстровано Відкрите акціонер не товариство «Укрзалізобет онбуд». Згідно Акту ДКЦПФ Р та передавальних розпорядж ень, передача права власност і на цінні папери, які є внеско м до статутного фонду Відпов ідача відбулася 30 листопада 20 05 року. Тобто, порушення Відпо відача щодо не внесення до ст атутного фонду не менше 30 відс отків вказаного в установчих документах вкладу було усун ено 30 листопада 2005 року, що підт верджується вищевказаним ак том ДКЦПФР. При державній реє страції відповідача була доп ущена помилка, яка не є суттєв ою та не вплинула на господар ську діяльність останнього, на його відносини з іншими су б'єктами господарювання, вка зане порушення відповідачем усунуто.

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»під ставами для постановлення су дового рішення щодо припинен ня юридичної особи, що не пов'я зано з банкрутством юридично ї особи, зокрема є визнання не дійсним запису про проведенн я державної реєстрації через порушення закону, допущенні при створенні юридичної осо би, які не можна усунути.

З огляду на викладене, поз овні вимоги прокурора Самарс ького району м. Дніпропетров ська в інтересах держави в ос обі Дніпропетровської місь кої ради до Відкритого акціо нерного товариства "Укрзалі зобетонбуд" про визнання уст ановчих документів недійсни ми є безпідставними та необґ рунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 229 КАС України с уд касаційної інстанції має право скасувати судові рішен ня судів першої та апеляційн ої інстанцій та ухвалити нов е рішення, якщо обставини спр ави встановлені повно і прав ильно, але суди першої та апел яційної інстанцій порушили н орми матеріального чи процес уального права, що призвело д о ухвалення незаконного судо вого рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що обставини справ и встановлені повно і правил ьно, але суди першої та апеляц ійної інстанції порушили нор ми матеріального та процесуа льного права, що призвело до у хвалення помилкового судов ого рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 229, 230, 232 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Консіст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вард" та Товариства з обмежен ою відповідальністю інвести ційної компанії "Бізнес-Інве ст" задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02 листопада 2007 р. та ухва лу Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду від 23 вересня 2009 р. у справі № А8/435-07 скасувати.

Відмовити в задоволенні ад міністративного позову повн істю.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і оскарженню не підлягає, к рім як з підстав, в порядку та у строки, встановлені стаття ми 237-239 КАС України.