Ухвала

від 01.04.2021 по справі 695/910/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/910/21

номер провадження 1-кс/695/287/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділуполіціїГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Чорнобаївськоговідділу Золотоніськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку. Клопотання обґрунтовують тим, що слідчим відділенням Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021250370000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 17.12.2020 ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , згідно наказу голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 86 від 31.10.2003, працюючи на посаді помічника судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області, на яку згідно посадової інструкції, затвердженої наказом Чорнобаївського районного суду № 10-о від 14.04.2011, покладено наступні обов`язки: за дорученням судді готувати проекти судових рішень, здійснення оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та виконання інших доручень судді, що стосуються організації розгляду судових справ, знаючи про заборону вчиняти дії процесуального характеру, являючись службовою особою, в 2018 році, більш точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в адміністративному приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, Черкаської області, вул. Центральна, 134, умисно, всупереч інтересам служби, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Чорнобаївського районного суду від 26.09.2016 по справі № 709/3140/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Новожиттівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, шляхом друкування змісту повного тексту рішення, який повністю не відповідає дійсності та власноручним виконанням підпису від імені судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_8 , та в силу своїх службових обов`язків, маючи доступ до гербової печатки Чорнобаївського районного суду, зробила її відтиск на вказаному рішенні без фактичного звернення ОСОБА_7 з відповідною заявою до суду, розгляду справи суддею та відсутності вказівки на його виготовлення, внесла завідомо неправдиві відомості до вказаного рішення, яким за ОСОБА_7 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,6879 га., кадастровий номер - 7125187200:03:000:0309, яка розташована в адміністративних межах Новожитттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області після смерті свого діда ОСОБА_9 , шляхом подачі заяви до Чорнобаївської державної нотаріальної контори, що не відповідає дійсності, не здійснивши перед цим жодної дії щодо встановлення або ж спростування дійсності фактів, викладених в рішенні. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131702220 від 23.07.2018, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125187200:03:000:0309, площею 2,6879 га. на підставі рішення Чорнобаївського районного суду від 26.09.2016 № 709/3140/16-ц. Право власності зареєстровано 18.07.2018 ОСОБА_10 реєстратором виконавчого комітету Васютинської сільської ради Черкаської області. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_7 , щоб зареєструвати право власності на земельну ділянку з кадастровим № 7125187200:03:000:0309 площею 2,6879 га, на підставі оригіналу рішення Чорнобаївського районного суду № 709/3140/16-ц від 26.09.2016, після чого вона зареєструвала заяву в державного реєстратора речових прав та зробила копію документів, а саме оригінали паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , квитанцію про сплату адміністративного збору та оригіналу рішення Чорнобаївського районного суду № 709/3140/16-ц від 26.09.2016 та повернула ОСОБА_7 .. Протягом п`яти робочих днів вона зареєструвала право власності за ОСОБА_7 та видала витяг на право власності на вказану вище земельну ділянку. Дана земельна ділянки перейшла у власність ОСОБА_7 у порядку спадкування за законом і належала його покійному діду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і постійно проживав у с. Нове Життя, Чорнобаївського району, Черкаської області. Згідно відповіді № 55/20-Вих/2.6/2020 від 13.07.2020, наданої головою суду Чорнобаївського районного суду ОСОБА_11 встановлено, що протягом 2010-2020 років громадянин ОСОБА_7 до Чорнобаївського районного суду з позовом стосовно визнання права власності на земельні ділянки, які розташовані на території Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району, не звертався. Під час усної бесіди із ОСОБА_7 було встановлено, що оригінал рішення Чорнобаївського районного суду від 26.09.2016, справа № 709/3140/16-ц знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але давати будь-які покази з приводу способу виготовлення даного рішення та власне добровільно надати оригінал даного рішення для проведення по ньому судово-почеркознавчої експертизи він відмовився, чим самим відмовляється співпрацювати з органами досудового розслідування, а вище згаданий оригінал рішення являється доказом по кримінальному провадженні. Також, на даний час ОСОБА_7 не можна надати статусу свідка так, як не має гарантій того, що після допиту ОСОБА_7 не знищить оригінал рішення, а при усній розмові останній добровільно надати відмовляється правоохоронним органам. Відповідно до інформаційної довідки № 240099833 від 12.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .. Орган досудового розслідування вважає, що оригінал зазначеного підробленого судового рішення Чорнобаївського районного суду від 26.09.2016 по справі №709/3140/16-ц знаходиться за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з метою найбільш повного, всестороннього та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження просить надати дозвіл на проведення обшуку місця проживання останнього з метою відшукання оригіналу вказаного вище рішення суду, яке є необхідним для подальшого проведення по ньому судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити та вказала, що додаткових пояснень з приводу клопотання не може надати, оскільки була включена в групу слідчих по даному кримінальному провадженню кілька годин назад, а тому не встигла ознайомитися з матеріалами.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, що Золотоніським районним відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021250370000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 2 ст. 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом із тим ч. 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, відповідно до п. 4 вказаної частини статті, має містити підстави для обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням.

Орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вважаючи, що останній за своїм місцем проживання зберігає розшукуваний оригінал зазначеного вище судового рішення.

Однак надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо наявності зазначеного у клопотанні документу за місцем проживання ОСОБА_7 ..

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не має процесуального статусу по даному кримінальному провадженні, пояснення ОСОБА_7 в матеріалах справи також відсутні, більше того, як вбачається із змісту самого клопотання із ОСОБА_7 була проведена усна бесіда, що не може бути належним доказом по справі.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1